Апелляционное определение № 33-258/2026 33-5778/2025 от 12 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-009744-08 33-258/2026 (33-5778/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Селюковой О.М.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, АО «СОГАЗ», ООО «СОЮЗСТРОЙТОРГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении требований, просил взыскать с ФИО2 и АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 105000 рублей.

В обоснование заявления ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, АО «СОГАЗ» и ООО «СОЮЗСТРОЙТОРГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2025 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 в лице своего представителя просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Ссылается, что суд необоснованно снизил размер расходов на услуги представителя до 38000 руб.

В порядке ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.06.2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение 244600 рублей и возмещение судебных расходов 2898 рублей, а с ООО «СОЮЗСТРОЙТОРГ» в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 68 900 рублей и возмещение судебных расходов 2 267 рублей. На АО «СОГАЗ» возложена обязанность внести в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 1170 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.10.2024 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.06.2024 по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, АО «СОГАЗ» и ООО «СОЮЗСТРОЙТОРГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) изменено в части взыскания с ООО «СОЮЗСТРОЙТОРГ» в пользу ФИО2 возмещения ущерба и судебных расходов, уменьшен размер взысканного ущерба до 60 600 рублей, судебных расходов до 2 018 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.05.2025 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.06.2024 по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, АО «СОГАЗ» и ООО «СОЮЗСТРОЙТОРГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) отменено. Принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 313500 рублей, штраф в размере 122300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5165 рублей. В удовлетворении требований к ФИО2, к ООО «СОЮЗСТРОЙТОРГ» отказано.

Таким образом ответчик ФИО1 по отношению к истцу ФИО2 является лицом в пользу которого вынесен судебных акт.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде и получения юридической помощи ФИО1 обратился в <данные изъяты>», с которым 29.02.2024 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика.

Согласно условиям договора стоимость юридической помощи установлена в размере 105000 рублей.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28.05.2025 представителем оказаны следующие услуги: участие представителя в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Белгорода 11.06.2024, 21.06.2024, в Белгородском областном суде 01.11.2024, 13.05.2025, подготовка возражения на исковое заявление, составление заявления на организацию ВКС и веб-конференцию, составление апелляционной и кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость услуг по договору составила 105 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что представителем ФИО4, действующей на основании доверенности, оказан следующий объём услуг: представитель ФИО4 принимал участие в судебном заседании 21.06.2024 (л.д. 24 т.2), представителем ФИО5 подготовлена апелляционная жалоба на решение суда (л.д. 35 т.2), кассационная жалоба (л.д. 107 т.2), представитель ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях в Белгородском областном суде 01.10.2024, 13.05.2025 (л.д. 84, 173 т.2), представителем ФИО4 подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от ФИО2 поступило возражение, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, в случае, если суд придет к выводу о взыскании судебных расходов, просил снизить их в соответствии с принципами разумности, соразмерности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив фактический объем оказанных заявителю услуг, пришел к выводу о снижении заявленной ФИО1 к взысканию расходов на основании принципа разумности, соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон, определив их с учетом проделанного представителем объема работы, соотнесенного с минимальными ставками юридических услуг, установленными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (в ред. от 31.05.2021), категории настоящего дела и его объема, продолжительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в размере 38 000 рублей, из которых участие представителя в судебном заседании 21.06.2024 в Октябрьском районном суде г. Белгорода – 7 000 рублей, участие в судебных заседаниях в Белгородском областном суде 01.10.2024, 13.05.2025 – 15000 рублей, составление апелляционной жалобы – 6000 рублей, кассационной жалобы – 6000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов – 4000 рублей.

При этом суд также исходил из того, что оказание части услуг представителя не подтверждается материалами дела, а именно, участие в судебном заседании представителя заявителя от 11.06.2024 (л.д. 24 т.2), составление ходатайства об организации веб-конференции, возражения на исковое заявление, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил заявленную к взысканию сумму расходов суд апелляционной инстанции признает неубедительными.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1" О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Как следует из приведенных норм и положений расходы на услуги представителя должны быть разумными, то есть такими, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

ФИО2 было заявлено о снижении взыскиваемых с него судебных расходов ввиду их чрезмерности, при этом в возражениях он ссылался на завышенный размер расходов по сравнению с теми которые взымаются при сравнимых обстоятельствах, исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 31.05.2021),

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями при определении принципа разумности взыскиваемых расходов, учитывая возражения заинтересованной стороны, а также указанные Методические рекомендации, как определяющие размер расходов при сравнимых обстоятельствах, пришел к выводу о снижении расходов на представителя, признав сумму в размере 38000 руб. разумной и отвечающей принципу справедливости.

Суд апелляционной инстанции признает такие выводы суда обоснованными, поскольку суд учел длительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных услуг, итоговый результат по делу и соотнес каждую выполненную услугу представителем с ценами услуг согласно указанным Методическим рекомендациям.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для снижения заявленных расходов не свидетельствуют о неправильных выводах суда первой инстанции, которому предоставлено право при определении расходов на оплату услуг представителя снижать их до разумных пределов, учитывая все обстоятельства по делу.

Исходя из степени сложности дела, объема выполненной представителем заинтересованного лица работы, а также затраченного времени на оказание юридической помощи, характера и объема получившего защиту права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для увеличения судебных расходов не имеется, доказательств иного заявителем не представлено.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов с АО «СОГАЗ» основаны на неправильном применении норм материального права

Процессуальное законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали на одной стороне как процессуальные соучастники, то есть не предусмотрено взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика.

В данном случае в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков –ФИО1 было отказано, в связи с чем, суд правомерно руководствовался принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой.

Исходя из принципа диспозитивности, следствием которого является то, что истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий, в связи с чем, в случае предъявления требований к ненадлежащему лицу, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе и в случае, если требования к иному соответчику были удовлетворены.

Обратное не только влечет процессуальную безответственность истца, заявляющего требования к сколь угодно широкому кругу лиц, в том числе, в отсутствие правовых оснований, но и фактически возлагает обязанность по возмещению данных расходов на ответчика, требования к которому были удовлетворены, в отсутствие его вины в привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика.

Руководствуясь 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №), ФИО3, АО "СОГАЗ" (ИНН <***>), ООО «СОЮЗСТРОЙТОРГ» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результатеДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Судья