Решение № 2-1450/2018 2-1450/2018~М-506/2018 М-506/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1450/2018

Дело № 2-1450/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

с участием прокурора Овсепяна А.Г.,

при секретаре Твердохлеб О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

... обратилась в суд с иском к ... (Шайбак) Ю.И. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 5 декабря 2017г. в ... в районе ... водитель ... управляя автомобилем Хендай Акцент г/н №, допустила наезд на пешехода ... В результате дорожно-транспортного происшествия истец, согласно заключению № ГБУ Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы получила телесные повреждения средней тяжести.

Согласно Заключению эксперта № ГБУ Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы истицей получены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде: кровоподтека на правой половине грудной клетки; закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде: неосложненного компрессионного стабильного проникающего перелома 1-го поясничного позвонка без нарушения функций спинного мозга на уровне перелома; закрытая травма грудной клетки в виде: кровоподтека на правой половине грудной клетки и закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде: неосложненного компрессионного стабильного проникающего перелома 1-го поясничного позвонка без нарушения функций спинного мозга на уровне перелома причинены в результате многократных (не менее двух) воздействия твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара.

Истец находилась на стационарном лечении с ...г. по ...г., а с ...г. по сегодняшний день находится на больничном под наблюдением лечащего врача.

Факт получения телесных повреждений подтверждается административным материалом, показаниями участников ДТП, видеосъемкой с места ДТП и медицинскими документами.

В результате ДТП истец испытала физические и нравственные страдания.

После получения вреда здоровью, в связи с длительным пребыванием на лечении с ...г., утратился ее среднемесячный заработок. Согласно справке 2-НДФЛ № от ...г. за 2017г. среднемесячный заработок составлял 12 191 руб.

Согласно выписке из эпикриза истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение опорно-двигательного аппарата с программой реабилитации опорно-двигательного аппарата.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ... (Шайбак) Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., утраченный заработок в размере 12 191 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 1 789 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 57 905 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика ... (Шайбак) Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., утраченный заработок в размере 42 217,31 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 1 789 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 57 905 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ... в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца ... ... действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ...., ее представитель ... действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, считавшего, что сумма компенсации морального вреда завышена, расходы на санаторно-курортное лечение не доказаны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ...г. в ... в районе ... водитель ... управляя автомобилем Хендай Акцент г/н №, допустила наезд на пешехода ФИО1 .... В результате дорожно-транспортного происшествия истец, согласно заключению № ГБУ Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы получила телесные повреждения средней тяжести.

Согласно Заключению эксперта № ГБУ Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы истицей получены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде: кровоподтека на правой половине грудной клетки; закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде: неосложненного компрессионного стабильного проникающего перелома 1-го поясничного позвонка без нарушения функций спинного мозга на уровне перелома; закрытая травма грудной клетки в виде: кровоподтека на правой половине грудной клетки и закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде: неосложненного компрессионного стабильного проникающего перелома 1-го поясничного позвонка без нарушения функций спинного мозга на уровне перелома причинены в результате многократных (не менее двух) воздействия твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара.

Истец находилась на стационарном лечении с ...г. по ...г., а с ...г. по сегодняшний день находится на больничном под наблюдением лечащего врача.

Постановлением Октябрьского районного суда ... от ... Шайбак (... Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ... № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

...

Поскольку вред истцу .... причинен именно в результате действий ответчика ... (Шайбак) Ю.И., что ответчиком в контексте ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, а также не отрицалось и не оспаривалось им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации суд, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание внутренние переживания истца, а также причинение вреда здоровью, степень тяжести этого вреда и его последствия, период реабилитации, приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 150 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 100 000руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 42 217,31 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истцом предоставлен следующий расчет величины утраченного заработка.

Согласно справке № от ... среднемесячный доход за 12 месяцев составил 13 618,49 руб.

Так как ... с момента дорожно-транспортного происшествия находилась на амбулаторном лечении, период нетрудоспособности потерпевшей составляет: 3 месяца 2 дня, то сумма утраченного заработка за указанное время составляет 42 217,31 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании утраченного забратота не подлежат удовлетворению, посольку истцу вплачено пособие по временной нетрудоспособности, так как согласно положению п.2 ст.1085 ГК РФ пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное в связис повреждением здлоровья гражданина, не засчитывается в счет возмещения утраченного заработка.

Таким образом, суд считает, возможным удовлетворить исковые требования по возмещению утраченного заработка за период с ... по ... в размере 42 217,31 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Относительно требований о взыскании медпрепаратов и лекарств судом установлено, что истцом понесены затраты на приобретение по назначениям врачей медпрепаратов и лекарств: по рекомендации врача ... донсихем, мидокалм, приобретены на сумму 652 руб., что подтверждается товарным чеком № от ..., таблетки аркоксиа на сумму 489 руб., что подтверждается кассовым чеком от ..., витамины компливит Са ... на сумму 329 руб., что подтверждается товарным чеком № от ... Всего приобретено лекарственных средств на сумму 1789 руб.

Поскольку истцом представлены подтверждающие траты финансовые документы в виде товарных и кассовых чеков с указанием наименования данных покупок и датами, соответствующими периоду лечения, при том, что все покупки произведены по представленным письменным рекомендациям и назначениям врачей, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объёме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 57 905 руб. суд приходит к следующему.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возможность удовлетворения требования о возмещении фактически понесенных расходов на санаторно-курортное лечение касается случаев, когда истец, нуждающийся в санаторно-курортном лечении и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, бесплатно.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец нуждается в санаторно-курортном лечении по травме, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, каких-либо выписок из истории болезни, выданных лечебным учреждением, содержащих сведения о нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении, ею не представлено.

Представленная в материалы дела выписка из амбулаторной карты МБУЗ БСМП г.Ростова-на-Дону само по себе о нуждаемости в санаторно-курортном лечении не свидетельсвует, поскольку как следует из данной выписки санаторно-курортное лечение было рекомендовано истцу в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, в то время как суду доказательств наличия указанной программы не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, о нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении и отсутствии права на бесплатное получение такого лечения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 57 905 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 20 000руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 820,18 руб., от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ... к ... (Шайбак) ... о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ... (Шайбак) ... в пользу ... расходы по возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраченного заработка в размере 42 217,31 руб., расходы на медицинские лекарства в размере 1 789 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., а всего 164 006,31руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ... (Шайбак) ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1820,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2018 г.