Решение № 2-69/2017 2-69/2017(2-8415/2016;)~М-7031/2016 2-8415/2016 М-7031/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-69/2017

Дело № 2-69/2017 (26) Мотивированное
решение изготовлено 18.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Ленинское дорожно-эксплуатационное управление», Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ ДЭУ <адрес> г. Екатеринбурга о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <данные изъяты>. в г. Екатеринбурге на объездной дороге по <адрес> в <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника ФИО1, а именно, по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия произошел наезд автомобиля на препятствие по причине выброса из колеи. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Кроме того, истец понес расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Определением суда от к участию в деле привлечены в качестве соответчика Администрация города Екатеринбурга по ходатайству представителя истца, в качестве третьего лица на стороне ответчика страховая компания «СОГАЗ» по инициативе суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № от , поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ДЭУ <адрес> г. Екатеринбурга ФИО3, действующий на основании доверенности № от , возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление, указав, что ДЭУ <адрес> г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, поскольку капитальный ремонт дорожного покрытия в обязанности ДЭУ не входит. Более того, полагал, что в действиях истца также имеются нарушения требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании представитель соответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО4, действующая на основании доверенности от , заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать, полагает, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица на стороне ответчика СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в 14:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением. ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия – наезд на препятствие.

Вместе с тем, при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от , из которого следует, что на участке <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> выявлены недостатки в виде наличия на дорожном покрытии колеи 5-7 см.

В соответствии с ч. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ч. 6 п. 2 ст. 9 Устава МО «Г. Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской думы четвертого созыва от №, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах «муниципального образования г. Екатеринбург», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения относятся к вопросам местного значения «МО г. Екатеринбург».

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 названного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона, дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в связи с чем, осуществление капитального ремонта автомобильных дорог местного значения в силу закона возложено на администрацию г. Екатеринбурга.

На основании изложенного суд считает надлежащим ответчиком по данному делу администрацию города Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии на стороне администрации г. Екатеринбурга вины в имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1, поскольку причиной его послужило ненадлежащее дорожное покрытие, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, суд также усматривает и нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № в действиях самого истца ФИО1, который в соответствии с п. 10.1 указанных Правил должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в соотношении 70% на стороне администрации г. Екатеринбурга и 30% на стороне ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Союз оценщиков» от №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>, стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты>

По мнению суда, в экспертном заключении, составленном ООО «Союз оценщиков», исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля. Указанное заключение специалиста ответчиками не оспорено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта истца, суду не представлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом объем ответственности администрации г. Екатеринбурга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 70%), включая расходы на оплату услуг эксперта, которые по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются убытками истца.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако в рассматриваемом случае компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца законом не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, в связи с чем, требование о их возмещении удовлетворению не подлежит.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, которые подтверждены документально.

Из заявленных истцом исковых требований в размере <данные изъяты> судом удовлетворено <данные изъяты>, что составляет 70 %. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере <данные изъяты> (70 % от <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Ленинское дорожно-эксплуатационное управление» отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья