Решение № 12-2196/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-2196/2019

12-2196/2019


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Кашиной Юлии Геннадьевны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 по Советскому судебному району города Казани от 01 октября 2019 года в отношении ФИО3 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО3 признан виновным в том, что <дата изъята> в 11 часов 05 минут у дома <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с управлением транспортным средством марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, с явными признаками наркотического опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 –Кашина Ю.Г. подала на него жалобу, в которой указала, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

ФИО3 и его защитник Кашина Ю.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив письменные материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что <дата изъята> в 11 часов 05 минут на улице <адрес изъят>, ФИО3, управляя транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный номер <номер изъят>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения в медицинском учреждении.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении №<номер изъят> от <дата изъята>, составленным в установленном законом порядке (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата изъята>, в котором зафиксированы основания, по которым инспектор ДПС пришел к выводу об управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, которым состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено (л.д.6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата изъята>, от прохождения которого ФИО3 отказался в присутствии двух понятых (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства от <дата изъята> (л.д.9); письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, подтвердивших обстоятельства отказа ФИО3 от освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.10.11); свидетельством о поверке прибора Алкотектор PRO -100 (л.д.12); рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани от <дата изъята> ФИО, подтвердившего факт управления транспортным средством ФИО3 и отказ его от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Довод жалобы на отсутствие доказательств в совершении вмененного состава административного правонарушения проверялся при рассмотрении дела мировым судьей, которому дана надлежащая оценка.

Несогласие ФИО3 и его защитника Кашиной Ю.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод о том, что транспортным средством в состоянии опьянения ФИО3 не управлял, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, кроме того, данный довод опровергается материалами дела, в том числе рапортом инспектора ГИБДД ФИО, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод жалобы, о том, что признаков опьянения у ФИО3 не было, в связи с чем, у сотрудника ДПС не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование, несостоятелен.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к ФИО3 данной меры обеспечения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Таким образом, основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Наличие справки <номер изъят> от <дата изъята> в соответствии с которой у ФИО3 не установлено состояние опьянения, не влияет на вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Каких-либо нарушений закона при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку основанием для направления заявителя явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал, что он не выполнил, будучи водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бы повлекли вынесение незаконного, несправедливого постановления, по делу не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 по Советскому судебному району города Казани от 01 октября 2019 года в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – Кашиной Ю.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В.Мельникова