Постановление № 4А-141/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 4А-141/2017

1 инстанция – Тумайкина Л.П.

№ 4А-141/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 24 мая 2017 года

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2015 года, определения судьи Севастопольского городского суда от 24 декабря 2015 года, 10 февраля 2016 года, 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2015 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В порядке ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ постановление по существу не рассматривалось.

Определением Севастопольского городского суда от 24 декабря 2015 года жалоба ФИО4 на указанное постановление возвращена заявителю.

Определением Севастопольского городского суда от 10 февраля 2016 года жалоба защитника ФИО4 – ФИО1 на указанное постановление возвращена заявителю.

Определением Севастопольского городского суда от 07 ноября 2016 года производство по жалобе защитника ФИО4 – ФИО1 прекращено без рассмотрения жалобы по существу.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО4 ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных судебных актов, просит их отменить, производство по делу.

В жалобе заявитель ссылается на то, что была незаконно лишена права обжаловать постановление в суд второй инстанции.

Ссылается на то, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в ее отсутствие и отсутствие ее защитника, о дате и месте рассмотрения она надлежащим образом извещена не была.

Указывает на допущенные инспектором ДПС нарушения мер обеспечения производства по делу, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения месте ФИО4 предложено не было.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО4 судьей районного суда к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что она, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № 26 июля 2015 года в 01 час 20 минут по адресу: <адрес>, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО4 26 июля 2015 года в 01 час 20 минут находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее Правила).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО4 отказалась в присутствии двух понятых, как и отказалась от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, что подтверждается подписями понятых ФИО2 и ФИО3. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и их письменными объяснениями.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором она собственноручно указала, что « 25.07.2015 года в 23-00 выпила бокал шампанского и управляла автомобилем. В прибор дуть не буду, в больницу не поеду» (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование (л.д. 4), объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2 (л.д.5,6), которые подтвердили факты изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Указанным доказательствам судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции были опрошены ФИО3. и ФИО2 которые подтвердили данные ими ранее показания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя в жалобе о том, что нарушено ее право на защиту являются несостоятельными. 27 августа 2015 года ФИО4 подала ходатайство о допуске к рассмотрении дела в качестве ее защитника по доверенности ФИО1 (л.д.23,24). В судебные заседания назначенные на 28 августа, 15 сентября, 15 октября 2015 года заявитель не являлась, от ее имени защитником были поданы ходатайства об отложении рассмотрения дела для истребования доказательств и в связи с неявкой в судебное заседание. Данные ходатайства были судом удовлетворены. О судебном заседании, назначенном на 30 октября 2015 года защитник был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.42), которое было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ. Доказательств уважительности причин неявки заявителя и ее защитника в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, реализовано посредством участия защитника, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы о допущенных нарушениях применения мер обеспечения производства, в частности, заявление ФИО4 о том, что пройти освидетельствование на месте ей не предлагалось, материалами дела не подтверждается. Напротив, из письменных показаний понятых и показаний, данных ими в судебном заседании, а также из собственноручно написанных объяснений ФИО4 в протоколе об административном правонарушении усматривается, что заявитель отказалась от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Таким образом, действия ФИО4 квалифицированы верно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено судом первой инстанции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом установлены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора не имеется.

Доводы заявителя, что судом второй инстанции незаконно ее жалоба на постановление была неоднократно возвращена без рассмотрения по существу необоснованны.

Из материалов дела усматривается, что постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя по данному делу вынесено 30 октября 2015 года в отсутствие заявителя и ее защитника. Копия данного постановления направлена указанным лицам 03 ноября 2015 года. Доказательств, когда получена жалоба заявителем, материалы дела не содержат. О выдаче копии постановления заявитель и ее защитник, достоверная зная о рассмотрении дела, не обращались. В жалобе, поданной 24 ноября 2015 года, указания о том, когда получена копия постановления, а также ходатайства о восстановлении срока на обжалование не содержится. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 30.3 КоАП РФ, отсутствие ходатайства о восстановлении срока и отсутствие возможности самостоятельно решить вопрос о восстановлении процессуального срока, суд второй инстанции пришел к выводу о возвращении поданной жалобы. Заявитель не была лишена возможности подать заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, однако это ею сделано не было. Оснований для признания вынесенных судом второй инстанции определений незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2015 года, определения судьи Севастопольского городского суда от 24 декабря 2015 года, 10 февраля 2016 года, 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Решетняк В.И.