Решение № 2-3515/2023 2-458/2024 2-458/2024(2-3515/2023;)~М-2439/2023 М-2439/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-3515/2023

Дело № 2-458/2024

УИД № 18RS0005-01-2023-002987-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ижэлектроспец» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Ижэлектроспец» (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ВАЗ Лада 2114, государственный регистрационный знак <адрес>, работает в <данные изъяты>», расположенном по адресу: Ижевск, <адрес>. На работу приезжает на личном автомобиле и оставляет его на время рабочего дня на специальной стоянке по указанному адресу. В конце июня 2023 года после рабочего дня истцом были обнаружены повреждения на его автомобиле, выразившиеся в виде вкраплений краски желтого цвета на кузове и стеклах, в тои числе лобовом. Причиной повреждений явилось проведение некачественной окраски козлового крана, расположенного на территории ответчика, и находящегося в ста метрах от стоянки автомобилей. Истцом были предприняты попытки урегулировать конфликт путем переговоров с директором ООО "Ижэлектроспец", который обязался уладить спор, однако вскоре перестал выходить на связь. Таким образом, ответчик устранился от возмещения причиненного ущерба. Для оценки ущерба истец обратился в независимому оценщику для составления отчета о размере материального ущерба. Согласно отчету сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 22000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 22000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Протокольным определением суда от 11.03.2024 к участию в деле привлечено третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика, ФИО3

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебных заседания пояснял, что в результате повреждений стекла опасно передвигаться на автомобиле, поскольку вкрапления краски на лобовом стекле мешают нормальной работе «дворников».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представителя своего не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, пояснил, что работы по покраске ответчиком не производились, они являются ненадлежащими ответчиками. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта причинения вреда имуществу истца (акты осмотра, копии протокола об административном правонарушении и т.д.), отсутствует фиксация повреждений имущества истца с указанием места, времени и причинителя вреда, характера повреждений, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика про данному делу и наступившими негативными последствиями имуществу истца, если таковые имели место быть, расчет убытков представлен в виде недопустимых доказательств, а именно представлена не полная, не заверенная копия оценочного отчета. Кроме того, направил в адрес суда ходатайство о замене на ненадлежащего ответчика ООО «Ижэлектроспец» на надлежащего ответчика ФИО3, поскольку малярные работы по покраске мостового крана, расположенного по адресу: <адрес> по договору возмездного оказания услуг, производились ООО «Ижэлектроспец» с привлечением стороннего лица ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.06.2023 года № 1.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, 2010 год выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой из ГИБДД МВД по УР

В конце июня 2023 года ФИО2 припарковал свой автомобиль ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, на стоянке, расположенной по адресу: <адрес> Вернувшись к автомобилю, он обнаружил на поверхности кузова автомобиля мелкие пятна лакокрасочного вещества желтого цвета. Данные обстоятельства установлены материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мл. лейтенанта полиции УУП ОП № УМВД России по г. Ижевску 09.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно отсутствие события преступления.

Согласно материалам проверки, при осмотре автомобиля ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак № обнаружено на лакокрасочном покрытии красящее вещество в виде вкраплений желтого цвета. При осмотре автомобиль находился в пыли, от механического воздействия «тряпкой-пальцем» данные вкрапления не убирались.

Из письма Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской республики № от 26.07.2023 следует, что по обращению представителя <данные изъяты>» ФИО2 сотрудником Министерства осуществлен выезд по указанным ориентирам. В ходе выезда установлено, что на территории промпарка «Смирново» по адресу: <адрес>, осуществляется производственная деятельность, в том чисел с применением козлового крана. По результатам проверки выезда нарушений природоохранного законодательства не зафиксировано. Доводы о наличии краски на почве не подтвердились. В адрес ООО «Ижэлектроспец» вынесено предостережение о недопущении нарушения обязательных требований, установленных природоохранным законодательством.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак № 22000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал свое имущественное право, как собственника автомобиля, нарушенным, указывал на то, что по вине ответчика, выразившееся в ненадлежащем проведение покрасочных работ, было допущено попадание брызг краски на автомобиль, что причинило ему материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Как следует из содержания искового заявления, противоправность поведения ответчика истец связывает с ненадлежащим проведением ответчиком покраски мостового крана, что явилось причиной попадания брызг краски на автомобиль истца и повлекло для него наступление имущественного вреда.

Как следует из ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика ООО «Ижэлектроспец» на надлежащего ответчика ФИО3, ответчик ссылается на заключенный с ФИО3 договор возмездного оказания услуг, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору. Однако указанный договор в обоснование своей позиции по делу ответчиком в материалы дела не представлен. Также суд не может принять в качестве доказательства и расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО3 23000 рублей в качестве оплаты малярных работ по окраске мостового крана по адресу: <адрес>, поскольку в нем отсутствует подпись получателя денежных средств ФИО3

Поскольку вред истцу причинен вследствие ненадлежащего проведения лакокрасочных работ, суд приходит к выводу о том, что ООО "Ижэлектроспец" является и лицом, ответственным перед истцом в силу закона за причиненный ущерб исполнителем работ, в связи с чем именно на ответчика ООО "Ижэлектроспец" возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, а потому именно ООО "Ижэлектроспец" является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требования о возмещении ущерба представлен отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству LADA21144, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 22000 рублей.

Ответчик с данным отчетом не согласился, указав в своем отзыве на недопустимость данного доказательства ввиду неполноты представленной копии ответчика и ее отсутствия ее заверения. Кроме того, представил информационное письмо <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что стоимость восстановительных работ по удалению посторонних вкраплений краски на кузове автомобиля, без повреждения ЛКП, путем применения специализированных растворителей, составляет 1500 рублей за один элемент кузова.

Суд находит данные возражения необоснованными, поскольку отчет <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № представлен истцом в подлиннике, соответствующим всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", доказательства причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлен, в связи с чем суд полагает, что в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба необходимо положить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенную <данные изъяты>».

Анализируя представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что при наличии обязанности по содержанию имущества, поведение ответчика, выразившееся в непринятии своевременных мер по обеспечению надлежащего проведения покрасочных работ, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества истца и с причинением ему вреда, величина нарушенного права истца, подлежащего восстановлению ответчиком, составляет 22000 руб. (сумма стоимости расходов по восстановительному ремонту транспортного средства).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ размер причиненного вреда ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанностей по проведению покрасочных работ имущества ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основания для освобождения от ответственности, установленные ст. 401 ГК РФ, судом также не установлены.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Между тем указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены судом, доказательства их наличия в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены. В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Что касается доводов ответчика о необоснованности и незаконности требований истца в связи с тем, что отсутствуют доказательства самого факта причинения вреда имуществу истца, по обстоятельствам, изложенным в деле, а также отсутствие фиксации повреждений имущества истца с указанием времени, места и причинения вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями имуществу истца, суд находит их несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными материалом проверки ОП № УМВД России по г. Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от 26.07.2023 №, а также ходатайством ответчика от 11.03.2024 о замене ненадлежащего ответчика, в котором ООО «Ижэлектроспец» подтверждает проведение малярных работ по покраске мостового крана, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том чисел компенсацией морального вреда.

Из содержания нормы п. 1 ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вытекает следующее: обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в 3000 руб., который считает соответствующим понесенным истцом нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, подлежащий компенсации, именно в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом к взысканию предъявлены понесенные расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» (оценки) в размере 4000 руб., по уплате госпошлины в размере 980 руб.

Расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба подтверждаются кассовым чеком от 01.09.2023 на сумму 4000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от 01.09.2023, а также самим отчетом № 041-23 от 02.08.2023, составленным ООО "Первая оценочная компания".

Учитывая, что указанные документы подтверждают факт проведения оценки, оплаты ее проведения, данный отчет принят судом в качестве доказательства и положен в основу вынесенного решения, наличие связи таких расходов с рассматриваемым делом у суда сомнений не вызывает.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в заявленной истцом сумме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере, заявленном истцом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 980 руб. (чек по операции от 27.09.2023), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 980 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ижэлектроспец» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ижэлектроспец» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по подготовке отчета оценки в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Судья Т.Г. Чернова