Решение № 2-1430/2018 2-1430/2018 ~ М-1067/2018 М-1067/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1430/2018

Дело № 2-1430/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о защите прав потребителя. В обоснование указал, что {Дата} между сторонами заключен договор потребительского кредита на сумму 380886,08 руб. на срок 84 месяца. При оформлении договора заемщику подключен пакет банковских услуг «Забота о близких», не связанный с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг она единовременно оплатила Банку денежные средства в размере 80886,08 руб. {Дата} истцом в адрес Банка направлено заявление об отказе от пользования пакетом услуг «Забота о близких» и возврате денежных средств в сумме, ранее уплаченных за услугу, пропорционально времени пользования ею. Заявление ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от услуги «Забота о близких» в размере 70293,86 руб., штраф в размере 50% от цены иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб.

До судебного заседания от представителя истца ФИО1 ФИО2 поступило заявление об уточнении требований искового заявления в связи с частичным удовлетворением требований ответчиком в размере 49139,08 руб. Просит взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от услуги «Забота о близких» в размере 21154,78 руб., штраф в размере 50% от цены иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Направил отзыв. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №{Номер}, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 380886,08 руб. сроком на 84 месяца (л.д. 6-9).

При заключении договора истцу предоставлен Пакет банковских услуг «Забота о близких» на весь период действия кредитного договора, за что {Дата} истцом единовременно уплачено Банку 80886,08 руб. (л.д. 13).

{Дата} истцом в адрес Банка направлено заявление, в котором он отказался от услуги Пакета банковских услуг «Забота о близких» и просит возвратить денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования ею (л.д. 14).

Заявление истца Банком исполнено частично, а именно: Банк произвел зачисление денежных средств в размере 49139,08 руб. на счет ФИО1 На дату рассмотрения дела судом в полном объеме требование истца Банком не исполнено.

В силу требований статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно положениям п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворении, поскольку, несмотря на досрочное погашение кредита {Дата}, счет заемщика до настоящего времени не закрыт, а также поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 уведомлен о полной стоимости пакета банковских услуг «Забота о близких», суд полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права. Доводы ответчика о пропуске ФИО1 четырнадцатидневного срока обращения с заявлением об отказе от предоставления дополнительной услуги судом также отклоняются как необоснованные.

Из дела следует, что требование истца о возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за услугу Пакет банковских услуг «Забота о близких» пропорционально времени пользования данной услугой, Банк в предусмотренный законом срок не исполнил.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Банка денежных средств в связи с отказом от услуги «Забота о близких» пропорционально сроку использования, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, исходя из пользования услугой в течение 11 месяцев (с {Дата} по {Дата}), в размере 70293,86 руб.

С учетом произведенного Банком возврата денежных средств в размере 49139,08 руб., сумма подлежащая возврату составляет 21154,78 руб. (70293,86 руб. – 49139,08 руб.)

Расчет истца судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлен.

Суд взыскивает с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 21154,78 руб.

Доводы представителя ответчика об уменьшении размера требований ФИО1 с учетом убытков Банка, сопряженных с себестоимостью пакета банковских услуг «Забота о близких», отклоняются судом как необоснованные, поскольку не подтверждают себестоимость данной услуги в период действия правоотношений сторон и в объеме, необходимом для оказания услуги именно ФИО1 Представленная Банком в обоснование справка о себестоимости не содержит конкретного периода, за который произведен расчет, характеристики постоянных и временных затрат, что не позволяет оценить ее допустимость при рассмотрении настоящего спора. Суд признает ее недопустимым доказательством по делу, что не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков на оказание услуги.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты денежных средств в размере 21154,78 руб. суд не усматривает. Факт пользования услугой в течение указанного срока не оспаривался сторонами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения закона подлежат применению в случае нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора и предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких» ответчиком нарушений прав истца как потребителя не допущено. Требования ФИО1 о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а обусловлены предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора. При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не имеется. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 1000 руб., определенные судом с учетом требований разумности и справедливости. В ином размере расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности дела, объему проделанной представителем работы в целях защиты права его доверителя.

Суд не усматривает оснований для возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим, применение судом принципа разумности не может рассматриваться как нарушение конституционных права и свобод заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, по мнению суда, в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика расходов истца на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку приобщенная к материалам дела доверенность является полномочием на совершение неограниченного круга действий, неоднократная возможность реализации которых не ограничена рамками настоящего гражданско-правового спора.

На основании ст.ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 834,64 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 21154,78 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 834,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 04.05.2018, т.е. в день рассмотрения спора по существу