Решение № 2-2615/2021 2-2615/2021~М-1849/2021 М-1849/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2615/2021

Дело № 2- 2615\2021 15 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

15 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указав, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от "."..г. и от "."..г. ей на праве собственности принадлежали земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном доме она зарегистрирована и проживает с <адрес> года, иного жилья не имеет. Поскольку она длительное время страдает рядом заболеваний, нуждается в помощи, уходе и лечении, её дочь ФИО2 сказала, что будет осуществлять за ней уход, но для этого необходимо подписать документы. Считает, что она была введена в заблуждение, воспользовавшись её возрастом и состоянием здоровья. Намерение ФИО2 ввести её в заблуждение прослеживается в действиях ответчика, которая после сделки дарения не переоформила договоры по коммунальным платежам, расходов не несла. Также считает, что при заключении договора дарения она в силу возраста не могла осознавать значение своих действий и руководить ими ввиду болезни, действовала по волеизъявлению ответчика. Расторгнуть договор в добровольном порядке ответчик отказывается. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный в <адрес> года между ней и ФИО2 в отношении земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>; возвратить ей, МФИО1, в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; установить, что решение по настоящему иску является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационных записей о прекращении права собственности ФИО2 и о праве собственности ФИО1 на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что оспаривает договор дарения, заключенный между ней и ответчиком ФИО2 от "."..г.. Указала, что между ней и дочерью ФИО2 была договоренность, что она составляет договор, который действует после её смерти, а дочь за ней ухаживает. Год дочь за ней ухаживала, а после отказалась прописать в доме ее сына, в связи с чем, возник конфликт. В спорном домовладении зарегистрирована и проживает по настоящее время вместе с сыном ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, просила в иске отказать. Указала, что до смерти отца ФИО4 отношения с родителями были хорошие, и указанный договор составлен с их желания и согласия, о чем свидетельствует согласие отца оформленное нотариально. ФИО1 оформила на неё договор дарения земли и дома по адресу: <адрес> и о завещании речи не было. Между ними произошел конфликт на том основании, что она, ФИО2, отказалась прописывать брата ФИО3, который материально никак не помогает, не работает. ФИО1 при заключении договора знакомилась с ним, читала его, а после сдала на оформление через МФЦ. Она, ФИО2 оплачивает налоги, за дом (коммунальные платежи) не оплачивает, по соглашению с матерью, поскольку в доме не проживает. Лишать жилого помещения мать ФИО1 и брата не намерена.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, между сторонами сложились неприязненные отношения по причине отказа в регистрации сына истца, в связи с чем и был инициирован иск. Истец знала о совершаемых ею действиях на момент сделки и осознавала характер, действия были последовательны, согласованы с умершим супругом и добровольны, принуждения и заблуждения не имелось

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. При этом важное значение имело выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истцу прочитать и понять условия сделки.

Как следует из существа правоотношений, возникающих по поводу дарения недвижимости (ст. ст. 572 - 581 ГК РФ), правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь, даритель заинтересован в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания встречного имущественного предоставления от одаряемого (правовая цель).

Положениями пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.24, 25).

"."..г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения, даритель ФИО1 подарила принадлежащие ей на праве собственности дом и земельный участок одаряемой ФИО6, что подтверждается копией договора дарения (л.д.70-71), а также иными документами по сделке договора дарения (л.д.66-73, 74-81), из которых усматривается, что ФИО4 (супруг) дал письменное согласие <адрес>0, удостоверенное "."..г. нотариусом <адрес>, на дарение его супругой ФИО1 земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> – ФИО6

По форме и содержанию договор дарения отвечает требованиям статей 432 - 434, 574 ГК РФ. Указанный договор ФИО1 собственноручно подписала, что подтверждается её подписью в самом договоре, была ознакомлена с его условиями. Из условий договора следует, что стороны добровольно и осознанно заключают настоящий договор. Обстоятельства, вынуждающие заключить договор на невыгодных условиях, отсутствуют. Сторонам известно, что договор может быть признан недействительным, если он заключен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелы обстоятельств не крайне невыгодных условиях (ст. 179 ГК РФ), или совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия либо с целью прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК РФ).

Земельный участок и дом фактически переданы одаряемой, о чем сторонами "."..г. был подписан передаточный акт (копия л.д.72).

Даритель ФИО1 исполнила условия договора, "."..г. ФИО1 подала заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, через органы МФЦ, на регистрацию договора дарения. Заявление содержит подпись ФИО1 Таким образом, договор дарения прошел соответствующую государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от "."..г. (л.д.58-60, 61-63) право собственности ФИО6 15 и "."..г. зарегистрировано на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности ФИО6 на недвижимое имущество явился договора дарения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статьях 177, 178, 179 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Между тем, истцом ФИО1 доказательств того, что в момент подписания договора она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Не представлено истцом и доказательств того, что подписывая договор дарения, заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Как и не представлено доказательств, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Таким образом, суд, исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства по делу, приходит к выводу, что отсутствия оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку ФИО1 будучи собственником объекта недвижимого имущества, распорядилась принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению, что не противоречит закону, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки даритель не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз.

Более того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что она вместе с умершим супругом ФИО4 обращалась к нотариусу с целью оформления согласия на заключение договора дарения ответчику.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о возврате истцу в собственность земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд не принимает как основание для удовлетворения исковых требований доводы истца ФИО1 о том, что при заключении спорного договора дарения она по состоянию здоровья не могла в полном объеме понимать значения всех действий, поскольку находится в преклонном возрасте и имеет заболевания, так как доказательств того, что истец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими на момент заключения договора дарения от "."..г.7 года суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Определяющим фактором для признания сделки, оспариваемой истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ (как совершенной с пороком воли), является установление судом обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований, а именно не способность стороны сделки понимать значение своих действий, направленных на безвозмездное отчуждение имущества.

Проанализировав обстоятельства и условия заключения сделки, в отношении которой имеется спор, суд приходит к выводу о том, что договор дарения был заключен в соответствии с действительной волей сторон на ее заключение, в том числе дарителя, и требованиями действующего законодательства.

Также суд принимается во внимание довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор дарения заключен "."..г., однако с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд "."..г., что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.33).

Таким образом, ФИО1 пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями п.2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от "."..г. земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: