Приговор № 1-583/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-583/2024

Дело № 1-583/24

22RS0066-01-2024-004838-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 06 декабря 2024 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Дугиной В.К.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1,

подсудимого ФИО2 <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания истек ДД.ММ.ГГГГ),

адвоката Прилипченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде 240 часов обязательных работ отбыто Чуриным ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО2 начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения тем самым правил дорожного движения. Реализуя задуманное, действуя вопреки требованиям абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ стал управлять автомобилем «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак № передвигаясь на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе, пешеходов. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 40 минут ФИО2, находясь за рулем указанного автомобиля, по адресу: <адрес>А, был задержан гражданами и впоследствии передан сотрудникам ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Состояние опьянения ФИО2 подтверждалось запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут он был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в патрульном автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес>А, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут с применением технического средства измерения «АКПЭ-01» № у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,879 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, показал суду, что автомобиль «Мицубиси Галант» принадлежит его сожительнице Свидетель №1, зарегистрирован на нее, который ей приобрела ее мать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Свидетель №1 ездили по магазинам, решили оставить на ночь автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес> вышел на улицу, купил себе пива, за руль садиться не планировал. Стоял возле автомобиля, к нему подошел неизвестный мужчина, начал снимать его на телефон, разговаривал с ним в грубой форме, спросил кто водитель автомобиля. Он ударил данного мужчину по руке, в которой у него находился телефон, после этого мужчина достал перцовый баллончик и забрызгал ему глаза. Мужчина вызвал сотрудников ДПС. Он позвонил Свидетель №1, попросил ее подойти, чтобы она забрала машину. Через какое-то время приехали сотрудники ДПС, попросили сесть к ним в машину. Они спросили, управлял ли он машиной, он ответил, что нет. Он был отстранен от управления автомобилем, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, потому что скрывать ничего не хотел. Его доставили в отдел полиции по Железнодорожному району. Объяснения все взяты с нарушением, на него оказывалось давление со стороны органов дознания. Считает, что к нему отнеслись предвзято, так как он ранее был осужден по данной статье. Сотрудникам ДПС он также говорил, что автомобилем он не управлял, а просто вышел, чтобы забрать личные вещи. По адресу: <адрес>А. его привезла Свидетель №1, после чего оставила его там и ушла домой пешком, ключи от автомобиля находились у него, чтобы на обратном пути забрать документы и вещи, оставленные в автомобиле. Ключи от автомобиля она оставила ему.

Аналогичные показания были даны подсудимым в ходе очных ставок со свидетелями ФИО8 (л.д.103-106), Свидетель №5 (л.д.107-110), ФИО9 (л.д.111-114).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на маршруте с ФИО10 Им поступило сообщение от ДЧ, что граждане задержали лицо в состоянии алкогольного опьянения. Они прибыли на <адрес>, там находился автомобиль «Мицубиси» темного цвета. Автомобиль стоял на проезжей части и бордюре. Очевидцы указали на подсудимого, сказали, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения у подсудимого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. При проверке по информационным базам было установлено, что подсудимый был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Предложили подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пригласили понятых, с применением алкотектора установили состояние алкогольного опьянения, все участвующие лица поставили свои подписи. Им был составлен рапорт, данный рапорт и подсудимый были переданы в дежурную часть ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу вместе с материалом проверки. Автомобиль помещен на внутреннюю стоянку ОП по Железнодорожному району.

Аналогичные показания были даны суду свидетелем ФИО10

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился дома. Он услышал звуки разгона и торможения автомобиля. Так как у них во дворе дорога уложена щебнем, то он побоялся, что от такой езды могут отлететь камни и задеть окна квартир и их машины. Он сказал зятю, что надо посмотреть, что происходит. Они вместе с Свидетель №5 вышли на улицу и увидели, что по улице едет автомобиль, за автомобилем бежали граждане, что-то кричали водителю автомобиля. Он подумал, что автомобиль угнали. Автомобиль остановился около бара «Заправка». Когда автомобиль остановился, с водительского сиденья вышел неизвестный ему гражданин, облокотился на багажник. Ему показалось, что мужчина был в нетрезвом состоянии. Вышла его дочь ФИО9. Зять Свидетель №5 подошел к гражданину, весь их разговор он не слышал, но слышал, что водитель автомобиля оскорблял Свидетель №5, вел себя агрессивно, размахивал руками, после этого, Свидетель №5 сказал, что сейчас вызовут ДПС. К ним подошли граждане, которые бежали за машиной. Он у них спросил: «Это ваш автомобиль», предполагая, что автомобиль угнали. Граждане проявили агрессию, стали употреблять бранные слова в отношении него. Его дочь ФИО9 взяла в руки телефон, чтобы запечатлеть все произошедшее на камеру, но женщина, которая была в их компании, стала оскорблять ее и выбила из рук телефон. Дочь подобрала свой телефон и вызвала сотрудников полиции. Водитель автомобиля несколько раз пытался покинуть место происшествия, выбросил в кусты ключи. После этого гражданин кому-то позвонил. На место пришла жена водителя, сказала, что является собственником автомобиля и хочет уехать. Вместе они стали искать ключи от автомобиля. Они ей сказали, что вызвали сотрудников ДПС. Подъехали сотрудники ДПС, они им пояснили о происшедшем. Сотрудники ДПС отстранили мужчину от управления автомобилем. Было установлено состояние алкогольного опьянения. Подсудимый постоянно находился в его поле зрения, никуда не отлучался.

Аналогичные показания были даны суду свидетелями ФИО11, ФИО9, Свидетель №5, а также подтверждены свидетелями в ходе очных ставок с ФИО2 (л.д.103-106, 107-110, 111-114).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она проживает с сожителем ФИО2. У нее в собственности имеется автомобиль «Мицубиси Галант», данную машину она приобретала в 2021 году. На тот момент они с ФИО2 уже проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она довезла Чурина до бара «Заправка», сама ушла домой. Ключи она оставила ему. Ей позвонил ФИО2 и попросил прийти, чтобы отвезти его в больницу. Она пришла, к автомобилю ее не подпустили. ФИО2 был в нетрезвом состоянии. Сотрудники ДПС забрали ключи и документы от автомобиля.

Свидетель ФИО12 суду показала, что летом 2024 года она с друзьями приехала домой, хотели пожарить мясо. Увидели, что из своего дома вышли соседи, был какой-то шум. Они пошли посмотреть. Соседи были в нетрезвом состоянии. Стоял автомобиль ее знакомой Свидетель №1. Пожилой и молодой мужчина бежали за ФИО3, грубо говорили. Потом ее сожителю молодой мужчина брызнул в лицо из газового баллончика. Приехали сотрудники ППС, потом ДПС.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.15-21) ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и изъят у здания по адресу: <адрес>А, автомобиль «Мицубиси Галант» грз №.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.36-41) осмотрен автомобиль «Мицубиси Галант» грз № у здания по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу (л.д.7) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,879 г/л.

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края (л.д.154-155), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула (л.д.35) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу выемки (л.д.79-81) у свидетеля ФИО13 был изъят диск с видеозаписями с видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.94-100) с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Прилипченко К.С. осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ДПС. Подозреваемый ничего не пояснял.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше доказательствах, в частности, показаниях свидетелей, иных письменных материалах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО11, Свидетель №5 у суда нет, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и детально согласованны между собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО29 в частности, по месту положения автомобиля «Митсубиси Галант» на проезжей части, а также состояния опьянения подсудимого. Каких-либо неприязненных отношений с подсудимым, личной заинтересованности, причин для оговора подсудимого у вышеуказанных свидетелей судом не установлено.

Свидетели ФИО8 и Свидетель №5 суду показали, что именно ФИО2 находился за управлением автомобиля «Мицубиси Галант» грз № когда автомобиль остановился, именно он вышел с водительского сиденья, оперся о машину, от него сильно пахло алкоголем. Свидетель ФИО8 показал, что удерживал ФИО2, так как он несколько раз пытался скрыться с места происшествия. Свидетели не выпускали подсудимого из своего поля зрения вплоть до приезда сотрудников ДПС.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам проверки КУСП №№, 17812 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разбирательства были опрошены свидетели Свидетель №5, ФИО9, ФИО12 Свидетели Свидетель №5 и ФИО19 дали аналогичные пояснения, что и в судебном заседании.

Вместе с тем, свидетель ФИО12 в ходе проведения проверки дала иные показания, что позволяет суду сделать вывод о противоречивости ее показаний в судебном заседании и при даче объяснений. Поэтому у суда имеются основания не доверять показаниям свидетеля ФИО28 данным ею в судебном заседании.

Кроме того, исследованные материалы проверок подтверждают показания свидетелей ФИО27 Свидетель №5, что ФИО28 и ФИО32 препятствовали удержанию Чурина до приезда сотрудников ДПС, применяя при этом физическую силу, в связи с чем, Свидетель №5 был применен перцовый баллончик.

Более того, согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в том что управлял автомобилем «Мицубиси Галант» грз № ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут по адресу: <адрес>А, будучи лишенный права управления транспортными средствами.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, которые учитывает при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, ограничения свободы, исправительных работ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом сведений о личности виновного, состояния здоровья подсудимого, его близких родственников, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде принудительных работ, при этом суд полагает, что применение принудительных работ отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение более мягкого вида наказания, чем принудительные работы, не повлечет за собой достижения целей наказания.

Кроме того, суд полагает возможным назначение дополнительного наказания подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Мицубиси Галант» грз №, принадлежащий Свидетель №1, подлежит снятию, автомобиль передаче собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Отбывать наказание в виде принудительных работ в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Возложить на ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, разъяснив ему, что в случае уклонения от получения указанного предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела, оставить в деле.

Арест, наложенный на автомобиль «Мицубиси Галант» грз №, принадлежащий Свидетель №1, находящийся по адресу: <адрес>, снять, автомобиль передать Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: