Решение № 2-2804/2017 2-2804/2017~М-2479/2017 М-2479/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2804/2017

Дело № 2-2804/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработка, задолженности по кредитным договорам, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ним с просьбой о получении ими в кредитных организациях денежных средств по кредитным договорам в целях последующей передачи их работодателю. Под воздействием угрозы ФИО4 об инсценировке в случае отказа истцов от его предложения недостачи, в которой им будут обвинены последние, ФИО1, ФИО2, ФИО3 взяли в банках кредиты. Через некоторое время работодатель все-таки заявил об обнаружении недостачи и отстранении истцов от работы без объяснения каких-либо причин и оформления надлежащей документации. На основании изложенного просят возложить на ИП ФИО4 обязанность осуществить допуск истцов к работе; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 в размере 152 972 руб., в пользу ФИО2 и ФИО3 по 157 256 руб.; взыскать проценты в пользу ФИО3 в размере 5 661 руб., в пользу ФИО2 и ФИО1 по 5 507 руб.; взыскать задолженность по кредитным договорам в пользу ФИО1 в размере 54 959 руб. 19 коп., в пользу ФИО3 – 79 419 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 требования своих доверителей поддержала в полном объеме, увеличив на основании справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер требования о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по кредитному договору до 100 746,21 руб. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО1 и ФИО2, пришедшим на рабочее место для осуществления своих трудовых обязанностей, что они, а также ФИО3, находившийся в тот момент в очередном ежегодном отпуске, отстранены от работы, поскольку им выявлен факт недостачи денежных средств на расчетном счете, в которой он подозревает истцов. С этого момента ответчик не допускает истцов к работе, не начисляет заработную плату, но при этом и не увольняет их, не выдает трудовые книжки, не производит расчет с ними. Должного документального оформления факт отстранения от работы не получил, что по мнению представителя истца свидетельствует о нарушении процедуры отстранения. Кроме того, ИП ФИО4 заявил, что недостача должна быть погашена истцами, для чего принудил истцов взять кредиты в ряде банков. Для целей оформления кредитных договоров им были выданы истцам справки о доходах. Кредиты в связи с отстранением от работы истцы выплачивать не имеют возможности. Поскольку отсутствие допуска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к работе носит незаконный характер, задолженность истцов перед кредитными организациями образовались по вине работодателя и подлежит взысканию с него.

Ответчик ИП ФИО4, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была обнаружена недостача денежных средств на его расчетном счете. Исследовав записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, ИП ФИО4 пришел к выводу, что недостача образовалась в результате хищения денежных средств <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые, получив от покупателей наличный денежный расчет за реализованный товар, не пробивали кассовый чек, а в программе 1 С делали отметку о безналичном расчете. Соответственно наличные денежные средства истцы присваивали себе. В связи с выявленными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в присутствии его работников С.Д.С. и Я.И.В. с одновременным ведением аудиозаписи на диктофон потребовал от ФИО1 и ФИО2 (ФИО3 в тот день находился в отпуске с выездом за пределы РФ) вернуть похищенные денежные средства, иначе он будет вынужден обратиться в правоохранительные органы. Истцы факт хищения признали, хоть и указывали на меньший размер похищенных денежных средств, попросили им предоставить время для изыскания денежных средств, подлежащих возврату ответчику. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 больше на работу не приходили, ФИО3 также из отпуска на работу не вышел. Поскольку истинные причины, а также уважительный или напротив неуважительный характер прогулов истцов работодателю не известен, в табелях учета рабочего времени по сей день ИП ФИО4 делает отметки о неявке указанных работников на рабочее место по неизвестным причинам. Никакого отстранения от работы истцов ответчиком не имело место быть, соответственно никаких документов об этом ответчиком оформлено не было. Требований о получении истцами кредитных денежных средств в целях погашения задолженности перед ним ИП ФИО4 не заявлялось. Выдача справок о доходах в ДД.ММ.ГГГГ для предъявления в различные кредитные организации была осуществлена ответчиком по просьбе представителя истцов по доверенности Л.Г.Г., который пояснил, что получение кредитов рассматривается его доверителями в качестве одного из возможных вариантов погашения долга. Однако никаких денежных средств в счет погашения выявленной недостачи ни от одного из истцов ИП ФИО4 получено так и не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с требованием о проведении проверки по факту хищения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В случаях и порядке, которые установлены законом, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу к ИП ФИО4 на должность продавца<данные изъяты>. С работником был заключен трудовой договор №, в котором в качестве места работы указан магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № на работу к ИП ФИО4 на должность <данные изъяты> был принят ФИО1 По условиям заключенного с ним трудового договора № местом работы также указан магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 на работу к ФИО4 был принят ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) на должность продавца-кладовщика в магазин по тому же адресу (п. 1.1 трудового договора №).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывают, что ДД.ММ.ГГГГ были отстранены ИП ФИО4 от работы. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцы суду не представили.

В свою очередь ответчик, не отрицавший тот факт, что после ДД.ММ.ГГГГ истцы на рабочем месте не появляются, указал, что от работы их не отстранял, а просто заявил им о том, что подозревает их в хищении денежных средств работодателя при осуществлении ими их трудовых функций, а также потребовал произвести возврат похищенного. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелями С.Д.С. и Я.И.В., допрошенными судом по ходатайству ответчика.

Так, свидетель С.Д.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, заранее предупредив ФИО1 и ФИО2 о том, что им ведется аудиозапись их разговора на диктофон, сообщил указанным работникам, что им обнаружена недостача, которую он просит ему вернуть в течение одного месяца. ФИО1, ФИО2 признали, что совершили хищение денежных средств у работодателя, согласились вернуть их. Ответчик от работы истцов не отстранял. В тот день свидетель видел ФИО1, ФИО2 на работе последний раз. ФИО3, также заподозренный ответчиком в хищении денежных средств, на работу после окончания отпуска тоже не вышел. По какой причине истцы, не отстраненные от работы и не уволенные работодателем, не посещают работу, свидетель не знает.

Свидетель Я.И.В. также показал, что присутствовал ДД.ММ.ГГГГ во время разговора ИП ФИО4 с ФИО1 и ФИО2, в ходе которого последним работодателем было объявлено о выявленной недостаче, выдвинуто требование о возврате похищенного. Разговора об отстранении истцов от работы, увольнении не шло, однако после ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1, ни ФИО2, ни ФИО3, не вышедший на работу после окончания отпуска, в магазине по адресу: <адрес>, больше не появлялись. В том числе, свидетель не видел, чтобы истцы пытались приступить к исполнению служебных обязанностей, а им кто-либо препятствовал в этом.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с иными представленными в материалы дела доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 на работе ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в связи с нахождением в двухнедельном отпуске, поэтому быть отстраненным работодателем от работы в этот день быть не мог. После окончания отпуска на работу он не вышел. Доказательств обратного в деле не имеется. Таким образом, факт отстранения его от работы ничем не подтвержден.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была исследована аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и истцами ФИО1, ФИО2 Из содержания разговора не следует, что работникам работодателем было объявлено об их отстранении от работы.

В пользу того, что допуск истцов к работе ИП ФИО4 ограничен не был, говорит содержание табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ-июнь ДД.ММ.ГГГГ где в качестве причины неявки ФИО1, ФИО2, ФИО3 на работу указаны «НН» (неявка по неизвестной причине), а не отстранение.

О том, что истцы от работы отстранены не были, ответчиком им было неоднократно сообщено также в письменной форме в ответах на их требования о выдаче трудовых книжек, разъяснении причин отстранения от работы (письма от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также письма от ДД.ММ.ГГГГ, вернувшиеся отправителю по истечении срока хранения в отделении связи). Поскольку истцы на работу не выходят, на телефонные звонки не отвечают, работодатель также просил их прибыть в его офис по адресу: <адрес>, указывая на наличие у него права уволить их за прогулы.

В связи с изложенным, поскольку в нарушение положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каких-либо достаточных, допустимых доказательств отстранения истцов от работы суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 в данной части необоснованны, а обращение в суд с ними обусловлено желанием избежать возможной дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины (прогул).

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении требования о возложении на ИП ФИО4 обязанности допустить истцов к работе следует отказать.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав.

Поскольку факт отстранения истцов работодателем от работы, обусловленной заключенными с ними трудовыми договорами, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашел, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

По той же причине подлежат оставлению без удовлетворения требования истцов о взыскании в их пользу с ИП ФИО4 денежных средств в счет погашения образовавшихся у них задолженностей по кредитным договорам, которые истцы относят к убыткам.

В подтверждение наличия кредитных обязательств у ФИО3 и ФИО1 представителем истцов были представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита «<данные изъяты>» №, содержащие сведения о получении ФИО3 кредита в размере 334 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; справка операций по счету <данные изъяты> (номер договора №), адресованная ФИО3, с указанием баланса на ДД.ММ.ГГГГ – 47 783,99 руб. Также представлены заявление ФИО1 на получение карты «<данные изъяты>» в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 34 331,48 руб. и справка из <данные изъяты> по договору № на ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы к оплате в размере 100 746,21 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что кредитные обязательства истцов, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, к предмету спора отношения не имеют. Справка операций по счету <данные изъяты> ФИО3 не содержит информации о дате выдачи ему кредита, а справка из <данные изъяты> - информации о том, на имя кого выдавался кредит по договору № и о дате выдачи данного кредита.

Доводы стороны истцов о понуждении их к получению кредитов ответчиком, как и сам факт заключения таких договоров, передача полученных по ним денежных средств ИП ФИО4, размер задолженностей доказательственного подтверждения в рамках судебного разбирательства не нашли, в связи с чем судом во внимание при разрешении спора приняты быть не могут.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработка, задолженности по кредитным договорам, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2017 г.

Судья Е.А. Табакова