Решение № 2А-1014/2024 2А-1014/2024~М-203/2024 М-203/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2А-1014/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-000258-65

Дело № 2а-1014/2024

Принято в окончательной форме 13.03.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании бездействия УФСИН России по <адрес>, выразившегося в несвоевременном ответе на обращение, ненадлежащем рассмотрении обращения, привлечении к ответственности виновных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия УФСИН России по <адрес>, выразившегося в несвоевременном ответе на обращение, ненадлежащем рассмотрении обращения, привлечении к ответственности виновных лиц.

В обоснование требований указал, что им ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> в адрес УФСИН России по <адрес> было направлено обращение по вопросам медицинского обеспечения. Ответ же на него поступил ему много позже, чем полагается согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006, учитывая, что ответ этот датирован ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в данном случае нарушен срок рассмотрения его обращения, в связи с чем он не смог представить данный ответ в Октябрьский районный суд г. Мурманска, которым рассматривалось его дело о ненадлежащем оказании медпомощи. На основании изложенного просит указать УФСИН России по МО на недопустимость нарушения действующего законодательства, привлечь виновных лиц к ответственности.

Административный истец – ФИО4 в судебном заседании поддержал свой административный иск, пояснив, что он сомневается в том, что его обращение шло в <адрес> три месяца, также сомневается, что у замначальника УФСИН России по МО ФИО10 имеются полномочия давать ответ на обращение по вопросам медицины, он не был уведомлен о перенаправлении своего обращения из УОМСО ФСИН России в УФСИН России по МО. Полагает приказ ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденный им Регламент ничтожными, как и приказ о распределении обязанностей руководства УФСИН России № 31 от 13.01.2022. Следовательно, УФСИН допущено бездействие, ответ дан с задержкой по времени, неуполномоченным лицом и не устраивает его, в связи с чем просит признать виновными должностных лиц и привлечь к ответственности.

Представитель административного ответчика – УФСИН России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что со стороны УФСИН никакого нарушения Федерального закона № 59-ФЗ не было, ответ дан в установленный срок с даты регистрации перенаправленного в адрес УФСИН обращения ФИО4, адресованного им изначально в УОМСО ФСИН России. Чем вызвано столь долгое доставление обращения в <адрес>, ей неизвестно, учитывая, что оно было направлено из ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО своевременно. Ответ на обращение был подготовлен с участием ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН России и за подписью ФИО10 направлен ФИО4 своевременно, мнение административного истца о том, что ФИО10 не имеет права давать ответ на обращения, связанные с медициной, является субъективным, учитывая, что как замначальника он уполномочен подписывать ответы на обращения любого характера, принимая во внимание приказ о распределении обязанностей руководства УФСИН России. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики ФИО15 – начальник УФСИН России по МО и замначальника УФСИН России по МО ФИО10 в судебное заседание не явились, отзыва на административный иск не представили, будучи надлежаще уведомлены о слушании.

Суд, учитывая мнение участвующих в деле лиц, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы (ФСИН) и территориальные органы уголовно-исполнительной системы. Порядок этого контроля регламентирован частью 2 статьи 38 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314.

В свою очередь, порядок рассмотрения обращений граждан, предусмотрен Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Приказу Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" подозреваемые, обвиняемые и осужденные к лишению свободы вправе обращаться к различным субъектам: к администрации ИУ, в вышестоящие органы УИС, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находившимся в указанное время в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО, направлялась жалоба на бездействие медицинского персонала «МЧ-2» ФКУЗ МСЧ-51» ФСИН России, обслуживающей спецконтингент указанного следственного изолятора. Данная жалоба направлялась в адрес Управления организации медико-санитарного отделения ФСИН России (далее –УОМСО), а не в адрес УФСИН России по МО, как изначально утверждал в своем административном иске административный истец.

Действительно, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ утверждено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. ФИО4 заявлено о нарушении данной нормы, поскольку ответ на его обращение датирован ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о явном несоблюдении срока рассмотрения обращения. Также им заявлено о нарушении со стороны УФСИН России по МО ч. 3 ст. 10 названного Закона, поскольку, по мнению ФИО4, замначальника УФСИН ФИО10 не обладал полномочиями на подписание ответа на его обращение, поскольку он не курирует вопросы медицинского обслуживания. Кроме того, ФИО4 полагает, что административным ответчиком, нарушен п. 5 ч. 1 ст. 10, поскольку он не был уведомлен о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Суд, руководствуясь статьями 59-62 КАС РФ, а также статьей 84 КАС РФ, приходит к выводу, что позиция административного истца несостоятельна с учетом вышеизложенного и нижеследующего.

Факт того, что жалоба ФИО4 изначально направлялась в <адрес> подтверждается ее надлежаще заверенной копией, представленной суду, а также сопроводительным письмом за подписью начальника ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО от ДД.ММ.ГГГГ №, коим данная жалоба сопровождалась, будучи направлена в адрес ФСИН России с указанием «(для УОМСО ФСИН России)». Из заверенных копий почтового конверта и реестра корреспонденции, сданной для перевозки ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоба принята на отделение связи в <адрес> № для отправки ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю, и согласно второму штемпелю почтового отделения связи № на копии конверта, в <адрес> поступила только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заверенной копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью врио начальника УОМСО ФСИН России ФИО11, непосредственно в самом ФСИН России жалоба ФИО4 зарегистрирована только ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ перенаправлена в электронном виде в адрес УФСИН России по МО и в этот же день зарегистрирована за входящим № в УФСИН России по МО.

Вышеизложенное опровергает позицию административного истца о том, что УФСИН России по МО нарушило срок рассмотрения его обращения, учитывая, что оно получило его только ДД.ММ.ГГГГ, а ответ в адрес административного истца датирован и направлен за подписью замначальника УФСИН России по МО ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока, установленного ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ. Все вышеизложенное подтверждается также карточкой регистрации жалобы ФИО4 в СЭД УФСИН России по МО.

При этом суд учитывает, что приказом ФСИН России № 555 от 14.08.2020 утвержден Регламент Федеральной службы исполнения наказаний, глава ХII которого определяет порядок работы с обращениями граждан. В силу п. 158 Регламента работа с обращениями граждан и организаций в ФСИН России осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ФСИН России.

При этом согласно п. 147 Регламента поступившие в ФСИН России обращения по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа ФСИН России, в течение 3 рабочих дней с даты их регистрации направляются для рассмотрения и ответа заявителю с указанием даты регистрации обращения в ФСИН России.

Ответ заявителю направляется начальником территориального органа ФСИН России (заместителем начальника территориального органа ФСИН России) в течение 30 дней с даты регистрации обращения в ФСИН России.

То есть, ответ на обращение ФИО4 дан УФСИН России по МО в установленный срок с учетом как Федерального закона № 59-ФЗ, так и с учетом Регламента, что опровергает позицию административного истца о нарушении УФСИН России по МО срока рассмотрения его обращения.

Также это опровергает и его довод о том, что ФИО10 не имел права подписывать ответ на его обращение, поскольку он не курирует вопросы медицинского обслуживания. Из п. 147 Регламента, а также и из Приложения № 1 к приказу УФСИН России по МО № 31 от 13.01.2022 о распределении обязанностей руководства УФСИН, а именно п. 2.9 раздела 2, касающегося непосредственно замначальника УФСИН России по МО ФИО10, следует, что указанное должностное лицо имело право рассмотреть поступившую в адрес УФСИН России по МО жалобу ФИО4 и подписать ответ на нее, учитывая, что данным пунктом приказа УФСИН России по МО не определены какие-либо ограничения его компетенции, а из самого ответа следует, что он фактически был подготовлен уполномоченными специалистами ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН России, которое и курирует вопросы оказания медпомощи в <адрес> учреждениями УИС. При этом согласно карточке регистрации жалобы в СЭД, ФИО10 был определен исполнителем начальником УФСИН России по МО ФИО15 наравне с ФИО12 – начальником ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН России, при этом реальным исполнителем явилась ФИО13 – сотрудник ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН России, как и указано в самом ответе на жалобу.

Следовательно, факт незаконного бездействия УФСИН России по МО в ходе рассмотрения дела не установлен, как и факт того, что ответ дан неуполномоченным должностным лицом УФСИН России по МО.

Несогласие ФИО4 с содержанием ответа не свидетельствует об обратном, учитывая, что, согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ№ 36 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Что касается довода о не уведомлении ФИО4 о перенаправлении его жалобы в УФСИН России по МО, что нарушает п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, то суд исходит из того, что в силу данной нормы УФСИН России по МО не имело такой обязанности, поскольку о перенаправлении сообщает тот орган, в который изначально поступало обращение и которым принято решение о перенаправлении.

Также суд не принимает во внимание довод административного истца о том, что Регламент ФСИН России и приказ № 31 от 13.01.2022 УФСИН России по МО являются, по его мнению, ничтожными, поскольку в установленном законом порядке они не оспаривались и не признавались противоречащими действующему законодательству.

Что касается ссылки ФИО4 на то, что из-за позднего рассмотрения его жалобы и получения ответа на нее, он не смог представить данный документ суду в связи с рассмотрением его дела по иску о ненадлежащей медпомощи, суд исходит из того, что допустимых и относимых доказательств данных обстоятельств административным истцом не представлено, как и доказательств того, что указанный документ имел доказательственное значение для дела. Кроме того, с учетом вышеизложенного и отсутствия нарушения действующего законодательства со стороны УФСИН России по МО, это само по себе не является основанием для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании бездействия УФСИН России по <адрес>, выразившегося в несвоевременном ответе на обращение, ненадлежащем рассмотрении обращения, привлечении к ответственности виновных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова