Решение № 12-64/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 12-64/2021

Судья Козлов М.С. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> 14 января 2021 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда второй инстанции законный представитель потерпевшего – ФИО2, потерпевший ФИО3 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие.

В суде второй инстанции ФИО1 просил удовлетворить его жалобу по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье городского суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 "Побои" данного Кодекса, проводится административное расследование.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из представленных материалов постановлением судьи Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако с вынесенным по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Принимая настоящее дело к производству, судья Талдомского районного суда <данные изъяты> в определении от <данные изъяты> указал на то, что данное дело подлежит рассмотрению судьей этого суда.

Вместе с тем судьей районного суда не принято во внимание следующее.

Определением и.о. дознавателя ОМВД России по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> было возбуждено административное производство по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 Указаний о проведении по настоящему делу административного расследования данное определение не содержит. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом <данные изъяты>. <данные изъяты> назначена и <данные изъяты> проведена экспертиза по делу. Каких либо иных процессуальных действий в период со <данные изъяты> по <данные изъяты> должностным лицом не проводилось.

Опросы свидетелей, потерпевшего, осмотр места происшествия по делу проводились должностным лицом в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Между тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судьей районного суда исследован не был.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является <данные изъяты>, Талдомский городской округ <данные изъяты>, д. Сотское, <данные изъяты>.

Вышеуказанный адрес места совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи 255 судебного участка Талдомскогно судебного района <данные изъяты>.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело полежит направлению на рассмотрение мировому судье 255 судебного участка Талдомскогно судебного района <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье 255 судебного участка Талдомского судебного района <данные изъяты>.

Судья Е.Ю. Бирюкова