Решение № 2А-3634/2018 2А-3634/2018~М-2283/2018 М-2283/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2А-3634/2018

Дело № 2а-3634/2018 02 октября 2018 года

Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38, зал 310


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт им. Л.С. Берга» к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге главному государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО1 о признании незаконным предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Государственный научно-исследовательский институт им. Л.С. Берга» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге главному государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО1 о признании незаконным пункта № 1 предписания № от 13.11.2017 года.

Представитель Административного истца в судебном заседании настаивал на заявлении о восстановлении срока для обращения в суд с данным исковым заявлением, полагал, что срок пропущен по уважительной причине.

В предварительное судебное заседание представитель ГИТ по СПб, инспектор ГИТ по СПб ФИО1, извещенные времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлены, при этом, данного рода ходатайства административным истцом заявлялись неоднократно, в связи с чем, причина неявки административного истца признана судом неуважительной.

Статья 150 часть 6 п. 1 КАС РФ, не предусматривает обязанности суда отложить судебное разбирательство в случае неявки административного истца, не исполнившего обязанность представить доказательства уважительности причин своей неявки.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие административных ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, приходит к следующему:

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Таким образом, к спорным правоотношениям не применяется трехмесячный срок обращения в суд.

Частями 5-8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 13.11.2017 года в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Государственный научно-исследовательский институт им. Л.С. Берга» была проведена проверка. По результатам проведенной проверки генеральному директору Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт им. Л.С. Берга» выдано предписание № от 13.11.2017 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок до 17.11.2017 года (л.д. 10-11).

С обжалуемым предписанием № от 13.11.2017 года представитель Общества – ФИО2 ознакомлен 13.11.2017 года, о чем имеется подпись о получении в данном предписании (л.д. 11). В предписании также указано, что оно может быть обжаловано в суд в порядке части 2 статьи 357 ТК РФ в течение 10 дней с момента его получения.

Таким образом, предписание № от 13.11.2017 года могло быть обжаловано в суд в срок по 23.11.2017 года.

Из материалов дела следует, что первоначально административный истец обратился с заявлением о признании незаконным предписания № от 13.11.2017 года. Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга заявление было возвращено, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Административный истец после устранения недостатков повторно обратился в суд с иском. Определением Василеостровского суда СПб от 15.12.2017 года заявление было возвращено, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ (л.д. 22-23).

В Кировский районный суд Санкт-Петербурга с данным исковым заявлением в установленном законом порядке истец обратился 24.05.2018 года.

Таким образом, с настоящим исковым заявлением административный истец обратился в суд 24.05.2018 года, т.е. с пропуском, установленного ст. 219 КАС РФ.

Допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить предписание по указанным в административном иске основаниям, представлено не было.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления суд не усматривает. Доводы, приведенные административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд оценивает, как не имеющие правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 138, 177, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт им. Л.С. Берга» к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге главному государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО1 о признании незаконным предписания № от 13.11.2017 года в части– ОТКАЗАТЬ, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Л. Елькина