Решение № 2-2339/2024 2-295/2025 2-30/2026 2-30/2026(2-295/2025;2-2339/2024;)~М-1952/2024 М-1952/2024 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-2339/2024

Дело № 2-30/2026 (2-295/2025, 2-2339/2024)

54RS0008-01-2024-003314-54

Поступило в суд 04.10.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2026 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Андрющенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ООО «ФИО3.» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «ФИО3.», в котором просил взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в равных долях в порядке суброгации сумму ущерба в размере 92 797,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор №WS4280296036/4 страхования квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло по вине собственников <адрес>. Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 92 797,70 руб. (т. 1 л.д. 6-7, 119).

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, дал соответствующие пояснения.

В судебном заседании ответчик ФИО1, наследница умершей ФИО4 (свидетельство о праве на наследство по закону на т. 2 л.д. 95 оборот-96), исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, дала соответствующие пояснения, направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 позицию доверительницы поддержала, дала соответствующие пояснения.

Третьи лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств или возражений не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3.» и собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 184).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор №/4 страхования квартиры по адресу: <адрес> (полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на т. 1 л.д. 34-68).

Согласно п. 4.1.2 указанного Полиса страхования, страховым случаем по настоящему Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие залива, т.е. воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, согласно заявлению о наступлении события с признаками страхового случая (л.д. 29-31).

Согласно Акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло по вине собственников <адрес>, при этом акт подписан и.о. директора ООО «ФИО3.», собственником <адрес> – ФИО7 В графе собственник <адрес> – ФИО4 подписи нет (л.д. 28).

Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 92 797,70 руб. на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176 оборот), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» получено обращение ФИО1, в котором изложены просьбы предоставить полный пакет документов по заявленному страховому случаю, а также проверить обстоятельства заключения договора страхования, обстоятельства оформления страхового случая (т. 1 л.д. 13).

Частью 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно акту обследования жилого помещения № <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального осмотра помещения выявлены следующие повреждения:

1-ая жилая комната – повреждения потолочной и настенной штукатурки (набухшие отслоения в местах, прилегающих к потолку и углах комнаты);

2-ая жилая комната – повреждения потолочной и настенной штукатурки (набухшие отслоения в местах, прилегающих к потолку и углах комнаты);

Кухня – повреждения потолочной и настенной штукатурки (набухшие отслоения в местах, прилегающих к потолку и углах комнаты, а также над дверным проемом), частичный обвал штукатурки с потолка в месте прилегания к стене, обвал штукатурки на стенах и над оконными проемами.

Также при осмотре снаружи помещения было установлено проседание фундамента.

Причинами затопления указывают: в 6 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ поступила аварийная заявка о течи системы отопления в <адрес>. В 07 час. 35 мин. после осмотра аварийной бригадой места течи, установлено, что система центрального теплоснабжения в <адрес> разморожена, в результате чего случился порыв общего стояка системы теплоснабжения (т. 1 л.д. 28).

В письменных возражениях ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 указывают на тот факт, что между датой залива (ДД.ММ.ГГГГ) и составлением комиссионного акта обследования (ДД.ММ.ГГГГ), обращением страхователя с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех месяцев, акт составлен без участия собственников <адрес>, при составлении акта не учтено состояние помещений до затопления, не был произведен осмотр <адрес>, хотя в акте описываются повреждения, установленные составителями акта. Так же указывают на то, что на момент составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора страхования №/4 истек (договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не доказан факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и возникновения ущерба в этот период. Указывают на то, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих размер ущерба (т. 1 л.д. 107-109).

При этом, как указывают ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, <адрес>, является одноэтажным, в результате разлива воды из системы отопления вода поступала в подполье жилого дома, в связи с чем заявленные повреждения не могут находиться в причино-следственной связи с затоплением.

В обоснование своей позиции ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 предоставили подготовленное по их инициативе экспертное заключение ООО «Фессан» №-ЭЗ, в котором указано на то, что техническое состояние здания, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как аварийное, с чем ответчики и связывают указанные в акте повреждения, в том числе установленное проседание фундамента (т. 2 л.д. 7-81).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, так как истцом оно не оспаривалось, относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение не представлено.

На запрос суда о предоставлении документов, доказывающих, на каком основании был установлен страховой случай по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о событии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143, 167), ООО СК «Сбербанк страхование» было направлено выплатное дело, не содержащее иных документов, кроме приложенных к иску, каким-либо образом подтверждающих наступление страхового случая (т. 1 л.д. 176-205).

Относительно принятия акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

"потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что в 6 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ поступила аварийная заявка о течи системы отопления в <адрес>, что так же подтверждают ответчики ФИО1, ФИО2

Тем не менее, в нарушение указанных Правил, акт о причинении ущерба имуществу потребителя был составлен спустя более 3 месяцев с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Так же в нарушение Правил, акт подписан исполнителем (ООО «ФИО3.») и собственником <адрес>, т.е. потребителем, заинтересованным лицом.

Таким образом, в связи с грубыми нарушениями порядка составления акта, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, в которой изложено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Павленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.