Решение № 2-1798/2024 2-1798/2024~М-192/2024 М-192/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1798/2024

Дело № 2-1798/2024

29RS0023-01-2024-000308-75


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 апреля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

с участием прокурора Нигматулиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в районе 1 км автодороги М-8 «Холмогоры», по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством (далее – ТС) «Ниссан», государственный регистрационный знак ..... был причинен вред здоровью средней тяжести истцу ФИО1, который управлял ТС «ВАЗ» (государственный регистрационный знак отсутствует). Истец испытал физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В суде представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. До перерыва, в судебном заседании 16 апреля 2024 г. представитель ответчика ФИО4 полагал, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, просил учесть имущественное положение ответчика, а также то, что истец управлял не зарегистрированным в установленном порядке ТС, без полиса ОСАГО.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение сторон, заключение прокурора, полагавшего требования законными и обоснованными, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в районе 1 км автодороги «подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от ФАД М-8 «Холмогоры», по вине ответчика ФИО2, управлявшего ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак ..... был причинен вред здоровью средней тяжести истцу ФИО1, который управлял ТС «ВАЗ» (государственный регистрационный знак отсутствует).

Дорожное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ФИО2, управляя ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак ....., в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 2.7, 8.1, 8.8, 9.1.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при выполнении маневра разворот из крайней правой полосы движения, в зоне действия дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, создал помеху для движения и не уступил дорогу ТС «ВАЗ», под управлением водителя ФИО1, двигавшемся по левой полосе движения в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ..... от 19 июля 2022 г. ФИО1 после ДТП был доставлен бригадой «скорой помощи» в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница, у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Материалами дела не оспаривается, что в момент ДТП истец управлял ТС, не зарегистрированным в установленном порядке. Также из текста объяснения истца должностному лицу ГИБДД следует, что в автомобиле истца «ВАЗ» на задней оси были установлены ошипованная и не ошипованная резина.

Суд отмечает, что согласно п. 5.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если зимние шины, шины с шипами противоскольжения (в случае их применения) установлены не на все колеса.

То есть истец не должен был эксплуатировать данное ТС. Суд расценивает указанное действие как грубую неосторожность.

Из текста искового заявления и пояснения представителя истца в суде следует, что от полученной травмы ФИО1 испытал физические и нравственные страдания.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2023 г. по делу № 5-187/2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в результате травмы истец проходил лечение в стационаре 2 дня, выписан на амбулаторное лечение у хирурга и травматолога, при выписке рекомендовано ограничение физических нагрузок до 4 недель, при ухудшении состояния – срочная консультация хирурга.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик просит учесть его имущественное положение, а именно – ежемесячную заработную плату около 50000 руб., наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимость ухода за тяжело больной матерью.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, их продолжительность, тяжесть, имущественное положение ответчика, наличие грубой неосторожности со стороны истца, исходя из условий разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В силу ст. 101 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 160 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., всего 240160 (двести сорок тысяч сто шестьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 840 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин