Решение № 2-1168/2019 2-20/2020 2-20/2020(2-1168/2019;)~М-1307/2019 М-1307/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1168/2019

К делу № 2-20/2020

УИД №23RS0004-01-2019-001606-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа 27 февраля 2020 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Жванько З.И.

при секретаре Стародубове А.О.,

с участием представителя истца СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО1, действующего на основании доверенностиРГ-Д-2582/19 от 17.04.2019 г.,

ответчика ФИО2 и ее представителя – адвоката Широченко М.А., действующего на основании ордера № 207523 от 13.06.2019 г., нотариальной доверенности23АА8936240 от 25.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости годных остатков транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости годных остатков транспортного средства.

В обоснование иска СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» указало, что 28.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО средств автотранспорта, объектом страхования которого являлось транспортное средство KIA TFOPTIMA 2014 года выпуска, VIN № 000, государственный регистрационный знак 000.

07.03.2015 г. в городе Анапе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак 000 под управлением водителя ФИО3, автомобиля KIA PRIDELX государственный регистрационный знак 000 под управлением водителя ФИО4, и автомобиля KIATFOPTIMAгосударственный регистрационный знак 000 под управлением водителя ФИО2

28.04.2015 г. ответчик ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной истцом в соответствии с п. 12.24 Правил страхования автотранспорта от 26.02.2013 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика превысила 80% страховой суммы по риску «Ущерб», установленной в договоре страхования SYS829582238, то есть 861 885,00 рублей.

08.06.2015 г. истцом направлено ответчику ФИО2 письмо о том, что в соответствии с п. 12.20 указанных Правил урегулирование заявленного убытка будет производиться на условиях «Полная гибель». Согласно п. 12.22 Правил страхования автотранспорта от 26.02.2013 г. выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя. Согласно п. 12.21 Правил при урегулировании на данных условиях возможна выплата возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном в п. 5.5 Правил страхования автотранспорта от 26.02.2013 г., при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику, либо в размере той же страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что эти годные остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Также пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Ответчик ФИО2 проигнорировала указанное письмо истца и обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Краснодара. По делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость годных остатков транспортного средства KIA TFOPTIMA государственный регистрационный знак 000 составляет 311 246,75 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.01.2016 г., вступившим в законную силу 12.05.2016 г. согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда с истца в пользу ответчика ФИО2 взыскана сумма в размере 1 260 415,87 рублей, в том числе 861 885,00 рублей в счет полной страховой суммы по риску «Ущерб». Решение суда истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением № 251 от 06.06.2016 г. Однако в нарушение норм действующего законодательства и условий договора до настоящего времени ответчиком годные остатки истцу не переданы.

Кроме того, из письма СТОА от 15.08.2018 г. следует, что ответчик в 2017 году решила присвоить себе годные остатки и обратилась на СТОА для восстановления своего транспортного средства. Согласно представленным СТОА ИП ФИО5 заказу-наряду № 0000002748 от 25.10.2017 г., заказу-наряду № ТА00000737 от 10.05.2018 г. и заказу-наряду № СЮ00000047 от 10.05.2018 г. в настоящее время автомобиль ответчика восстановлен на 100% и пригоден для эксплуатации, что исключает возможность возвращения годных остатков. Просят взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 311 246,75 рублей, государственную пошлину в размере 6 312,47 рублей.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель Широченко М.А., действующая на основании ордера адвокатского кабинета и доверенности, исковые требования не признали, пояснив следующее. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль KIA TFOPTIMA 2014 года выпуска, VIN № 000, государственный регистрационный знак 000 регион, оформленный на девичью фамилию ответчика ФИО6 28.07.2014 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО средств автотранспорта с объектом страхования – указаннымавтомобилем.07.03.2015 г. в городе Анапе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика, т.е. произошёл страховой случай.

В сентябре 2015 года ответчик обратилась к истцу за получением страховой выплаты, предоставила все необходимые документы, однако истец в нарушение сроков, предусмотренных правилами страхования и действующим законодательством, не выплатила ФИО2 страховое возмещение в добровольном порядке, в связи с чем Краснодарская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края», действуя в интересах ФИО2, обратилась за защитой ее прав в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В уточненном исковом заявлении Краснодарская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» просила взыскать в пользу ФИО2 с ответчика – СПАО (прежде ОСАО) «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полную страховую сумму в размере 1 005 275,00 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.01.2016 г. исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края», действующей в интересах ФИО2, удовлетворены в части, со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскано в счет возмещения ущерба сумма страхового возмещения в размере 861 885,00 рублей, неустойка в размере 72 064,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 949,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 11 672,50 рублей, почтовые расходы в размере 2 151,68 рублей, государственная пошлина в размере 6 734,93 рублей, штраф в размере 245 958,55 рублей в пользу ФИО2, штраф в размере 245 958,55 рублей в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края».

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обжаловало указанное решение суда в апелляционном порядке, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2016 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.01.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу. В кассационном порядке указанные судебные акты СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обжалованы не были.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом согласно статьям 4, 45, 46, 47, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Истец и его представитель просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 311 246,75 рублей, которая установлена заключением эксперта № 1280 от 20.12.2015 г., и государственную пошлину в размере 6 312,47 рублей.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 28.11.2018) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В то же время решением Ленинского районного суда г. Краснодара в счет возмещения ущерба со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к взысканию определена лишь часть суммы страхового возмещения в размере 861 885,00 рублей, которая и была выплачена страховой компанией ответчику ФИО2

В подтверждение размера исковых требований СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ссылается на заключение эксперта № 1280 от 20.12.2015 г. судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства между сторонами Ленинским районным судом г. Краснодара. Согласно данному заключению стоимость годных остатков спорного транспортного средства действительно составила 311 246,75 рублей. Однако в рамках того же судебного разбирательства по иску Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в интересах ФИО2 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Горлова А.С. в октябре 2015 года проведена и другая судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов» г. Краснодара № 433 от 29.10.2015 г. стоимость годных остатков транспортного средства KIA TFOPTIMA государственный регистрационный знак 000 после ДТП составила 69 761,19 рублей.

В указанных решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.01.2016 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2016 г. не отражено конкретное заключение эксперта, принятое судами первой и второй инстанций в качестве доказательства по делу.

Других доказательств размера неосновательного обогащения стороной истца суду не представлено. Соответственно, приведенный в иске размер неосновательного обогащения на сумму 311 246,75 рублей в суде истцом не доказан.

Из пояснений ответчика установлено, что после произошедшего 07.03.2015 г. дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика был доставлен на эвакуаторе к домовладению ее матери, где находился с указанной даты по 20.04.2017 г. В течение указанных двух лет ФИО2 была готова передать истцу годные остатки в любое удобное для истца время, о чем сообщала своему знакомому – работнику автосервиса ФИО7, который оказывая услуги по ремонту автомобилей, тесно общался со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Однако представители истца к ответчику не обращались, с ней не общались и в течение длительного времени не забирали годные остатки транспортного средства.

В судебном заседании исследовано представленное истцом в качестве письменного доказательства письмо индивидуального предпринимателя ФИО5 в адрес СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»от 15.08.2018 г. о том, что истец после решения суда от 21.01.2016 по неизвестным причинам не принял годные остатки транспортного средства KIA TFOPTIMA государственный регистрационный знак 000 от ФИО2, и последняя в 2017 году решила их присвоить, восстановив автомобиль, для этого обратилась в автосервис к индивидуальному предпринимателю ФИО5 В настоящее время автомобиль находится в автосервисе у данного индивидуального предпринимателя, восстановлен на 100 % и пригоден к эксплуатации, однако ФИО2 отказывается его принимать, работы не оплатила. Автор письма просит СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» принять годные остатки автомобиля; при обращении в Краснодарский филиал с настоящим заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО5 устно ответили о том, что в автомобиле СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не заинтересовано и оставляет право собственности на годные остатки за ФИО2

Приведенная в письме позиция прямо противоречит содержанию исковых требований. Также истцом не представлено суду доказательств правомерности распоряжения индивидуальным предпринимателем ФИО5 транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2

В суде не нашел своего подтверждения факт восстановления спорного транспортного средства. Не установлено место нахождения транспортного средства KIA TFOPTIMA государственный регистрационный знак 000, являющегося предметом спора.

Допрошенный в суде представитель истца ФИО1 не смог пояснить о техническом состоянии спорного автомобиля, поскольку о его местонахождении не осведомлен, предполагает, что автомобиль может находиться в автосервисе у индивидуального предпринимателя ФИО5, хотя утверждать это не может. Ответчик ФИО2 в суде показала, что у нее в пользовании и распоряжении принадлежащее ей на праве собственности спорное транспортное средство не находится более двух лет, и о его техническом состоянии ей также не известно.

Доказательства обращения ответчика ФИО2 в автосервис к индивидуальному предпринимателю ФИО5 по поводу ремонта автомобиля, как и его полного восстановления после дорожно-транспортного происшествия, суду истцом не представлены.

Судом установлено, что в апреле 2017 года знакомый ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО7, увидев на территории домовладения матери ответчика поврежденный автомобиль, предложил услуги по его ремонту и восстановлению после аварии. Автомобиль на эвакуаторе доставлен ответчиком на территорию автосервиса, расположенного в г. Анапа, по адресу: ул. Чехова, д. 50А, где более двух лет при оплате в общей сумме более 300 000 рублей «ремонтировался» силами индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО5 и по настоящее время владельцу (ответчику ФИО2) не возвращен. Подтверждением этому факту является поданный в мае 2019 года иск ФИО2 в Анапский городской суд к указанным индивидуальным предпринимателям о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанной возмездной услуги по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда. В настоящее время в производстве судьи Анапского районного суда Кравцовой Е.Н. находится гражданское дело № 2-1310/2019, и 28.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза с целью выяснения факта и качества произведенного указанными лицами ремонта спорного автомобиля, производство по делу приостановлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчицей ФИО2 за счет истца, а также факт отсутствия для этого должного основания.

В силу ст. 195 ГК РФ, защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» как страховая компания достоверно обладает знаниями в области страхового дела и о своем праве требовать возврата годных остатков транспортного средства с той даты, когда ей стало известно об установлении стоимости годных остатков спорного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Такой датой следует считать дату проведения судебной экспертизы № 433 от 29.10.2015 г., проведенной в рамках судебного разбирательства Ленинским районным судом г. Краснодара.

Суд согласен с позицией ответчика в той части, что на протяжении всего судебного разбирательства Ленинским районным судом г. Краснодара, начиная с сентября 2015 года и до даты вынесения судебного решения по делу (21.01.2016 г.) страховая компания ни разу не поднимала вопрос о возврате годных остатков автомобиля. В решении Ленинского районного суда г. Краснодара, обжалуемом истцом и оставленном без изменения, также не содержится прямого указания на возврат ответчиком (страхователем ФИО2) годных остатков транспортного средства истцу (страховщику – страховой компании СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»), однако ни в своей апелляционной жалобы, ни в рамках апелляционного производства страховая компания также не заявляла о своем нарушенном праве на возврат ей годных остатков транспортного средства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изм. на 07.02.2017 г.) указано, что пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изм. на 07.02.2017 г.), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Следовательно, в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, а потому иск подлежит отклонению без исследования фактических обстоятельств дела.

Исковое заявление ООО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО2 подано в Анапский районный суд 20.05.2019 г., то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, то суд, согласно ст. 199 ГК РФ, применяя исковую давность, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в том числе и по этому основанию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 311 246,75 рублей, государственной пошлины в размере 6 312,47 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края З.И. Жванько