Решение № 2-582/2017 2-582/2017~М-559/2017 М-559/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-582/2017

к делу № 2-582/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г. г. ФИО5

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербакова В.Н.,

при секретаре Азарян А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Ивановой Ю.В. предоставившей удостоверение № 5522 от 24.12.2014 г., ордер №606576 от 11.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Обухань <данные изъяты> к Мурадян <данные изъяты> и Муродян <данные изъяты>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обухань <данные изъяты> обратился с иском к Мурадян <данные изъяты> и Муродян <данные изъяты>, и просит суд взыскать в его пользу с ответчиков убытки в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147148,27 руб., судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 2000 руб., на подготовку претензии в размере 2000 руб., в счет телеграфных расходов в размере 603,40 руб., на расходы по оформлению доверенности в размере 1790 руб., на заключение эксперта в размере 5000 руб., на нотариальное удостоверение копий документов в размере 150 руб., на услуги представителя в суде в размере 5000 руб., на юридическую консультацию в размере 1000 руб., Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на а/д Темрюк-Краснодар-ФИО5 238км + 120м, транспортному средству ГАЗ2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 под управлением ФИО8, транспортным средством под управлением ответчика ФИО3 «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, были причинены значительные механические повреждения. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 15.01.2017 г. виновником ДТП признан Мурадян <данные изъяты>, управлявший транспортным средством принадлежащим ответчику Муродян <данные изъяты> «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность ответчика Мурадян <данные изъяты> и Муродян <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. 07.03.2017 г. была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ2705, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению № 15-02352 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 147148,27 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. В связи с чем, истец полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет виновника ДТП ответчика ФИО3 и собственника транспортного средства ответчика ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО4, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, на иске настаивают.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в заявленных требованиях, предоставил мотивированный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя адвоката Ивановой Ю.В., которая просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности Обухань <данные изъяты> «ГА32705» государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на а/д Темрюк - Краснодар- ФИО5 238 км + 120 м, виновником которого явился водитель: Мурадян <данные изъяты>, управляющий автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак № который не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с транспортным средством «ГА32705» государственный регистрационный знак X030ТН23, под управлением ФИО6, после чего автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак № допустил съезд с дороги.

На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН 18810023160003204381 от 15.01.2017 года установлено, что гражданин Мурадян <данные изъяты>, управляющий автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак № совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно экспертному заключению № 15-02352 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 147148,27 руб.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Иванова Ю.В. с заявленной суммой не согласна, считает, что истцом в нарушение закона завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГА3 2705» 2011 г. выпуска, считает, что Муродян <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, так как 15 ноября 2016 г. Муродян <данные изъяты> заключила с Мурадян <данные изъяты> договор аренды транспортного средства (далее- «Договор»). В соответствии с условиями Договора 15 ноября 2016 г. ФИО3 <данные изъяты> передала, а Мурадян <данные изъяты> принял автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак № что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак <***> выбыл из владения Муродян <данные изъяты> до 15.01.2017 г., что подтверждается договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи.

Согласно п. 4.1. Договора «Арендатор несет полную материальную и правовою ответственность за любой вред, причиненный по вине последнего (как умышленно, так и по неосторожности) третьим лицам с применением транспортного средства являющегося предметом настоящего договора, а также его механизмами, устройствами оборудованием».

Аналогичное положение установлено ст. 648 ГК РФ, в соответствии с которой «ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ».

Ответчик ФИО3 в своём отзыве возражает против заявленной стоимости восстановительного ремонта, считает, что истцом в нарушение закона завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГА3 2705» 2011 года выпуска. Кроме того, ответчик ФИО3 считает требования о взыскании стоимости претензии в размере 2000 руб. не подлежащими удовлетворению, так как истец не направлял претензию в его адрес.

Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГА32705 государственный регистрационный знак № в сумме 147 148 рублей 27 коп. с учетом стоимости заменяемых деталей.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Аналогичная норма содержится в п. «б» ст. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой «При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Согласно справке о ДТП, автомобиль «ГА3 2705» 2011 года выпуска, получил повреждения: заднего левого колеса, левого зеркала заднего вида, левой передней двери, переднего левого колеса. Иных повреждений, ремонт и замену которых указал эксперт ФИО7 в экспертном заключении 15-02352 от 07 марта 2017 г. автомобиль «ГА3 2705» 2011 года выпуска не имеет.

Таким образом, заявленный истцом размер ущерба в сумме 147 148 рублей 27 коп. рублей превышает необходимые затраты на восстановление а/м «ГА3 2705» 2011 года выпуска в прежнее состояние и приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой необходимо поручить ИП ФИО9 <данные изъяты>, <адрес>

Согласно экспертному заключению № 17-73 от 26.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 108900 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает в качестве доказательства данное заключение об оценке и считает возможным положить его в основу решения суда.

Вина водителя, ответчика ФИО3, в нарушении правил дорожного движения РФ, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2017 г.

Согласно справке о ДТП от 15.01.2017 г. собственником транспортного средства «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО1

Согласно договора аренды транспортного средства от 15 ноября 2016 г. Муродян <данные изъяты> передала, а Мурадян <данные изъяты> принял автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак № что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак № выбыл из владения Муродян <данные изъяты> до 15.01.2017 г., что подтверждается договором и актом.

Гражданская ответственность ответчика Мурадян <данные изъяты> при использовании транспортного средства «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2017 г. о привлечении Мурадян <данные изъяты> к административной ответственности за управление автомобилем с нарушением обязанности по ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности.

В силу п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности и т. п.). При этом, данная норма не свидетельствует о безусловной ответственности именно собственника объекта, уточняя ответственность именно владельца (например, на основании договора безвозмездного пользования или аренды и т. д.). В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года (вопрос 52) указано, что если виновник ДТП управлял транспортным средством с согласия собственника автомобиля, то в данном случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. На основании вышеизложенной правовой позиции Верховного суда следует, что если виновник ДТП управлял т/с на законном основании, именно он должен являться надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а в исковых требованиях к собственнику т/с может быть отказано.

11.04.2017 на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации и в Российской газете (федеральный выпуск № 7242 (76) от 11.04.2017) размещено решение Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в котором указанно, что все материальные претензии после ДТП необходимо предъявлять только тому, кто был за рулем, если доказано, что именно по его вине произошла авария.

В качестве доказательства, что ответчик ФИО3 в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей ответчику ФИО1, на законных основаниях, суду представлен договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи от15 ноября 2016 г. и содержится в материалах дела.

В судебном заседании представителем истца было подано заявление о частичном отказе от исковых требований в отношении Муродян <данные изъяты>. В связи с тем, что представителем ответчика адвокатом Ивановой Ю.В. предоставлен договор аренды транспортного средства от 15.11.2016г. у истца претензий материального характера к собственнику транспортного средства – нет.

С учетом изложенного, у суда имеются все правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскания с ответчика Мурадян <данные изъяты> убытков в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Обухань <данные изъяты> в размере 108900 руб., в счет телеграфных расходов в размере 603,40 руб., в счет расходов по оформлению доверенности в размере 1790 руб., в счет расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере 150 руб., в счет расходов на подготовку искового заявления в размере 2000 руб., в счет расходов на юридическую консультацию в размере 1000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, транспортные расходы в размере 1000 рублей, на основании представленной квитанции от 03.04.2017 года, в остальной части транспортных расходов в размере 2469,60 рублей суд считает необходимым отказать, так как из анализа текста чека от 10.04.2017 невозможно установить использовались ли представителем истца данные расходы в целях поездки именно в Кропоткинский городской суд. Сам по себе данный чек не является надлежащим доказательством несения представителем истца заявленных к взысканию транспортных расходов. Кроме того, представленный представителем истца оригинал чека от 10.04.2017 года не совпадает со временем и датой проведения судебного заседания по данному гражданскому делу. В связи с чем, суду не подтверждено, что представитель истца потратил на проезд к месту проведения судебных заседаний требуемую сумму, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении части транспортных расходов в размере 2469,60 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и работы, проделанной представителем. Указанные расходы подтверждены приложенными документами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Обухань <данные изъяты> к Мурадян <данные изъяты> и к Муродян <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Взыскать в пользу Обухань <данные изъяты> с Мурадян <данные изъяты> убытки в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108900 руб.

Взыскать в пользу Обухань <данные изъяты> с Мурадян <данные изъяты> в счет телеграфных расходов в размере 603,40 руб., в счет расходов по оформлению доверенности в размере 1790 руб., в счет расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере 150 руб., в счет расходов на подготовку искового заявления в размере 2000 руб., в счет расходов на юридическую консультацию в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, транспортные расходы в размере 1000 рублей

В остальной части заявленных требований отказать.

Копию решения направить в адрес ответчика

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суда в течение месяца через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий