Решение № 2-3844/2017 2-3844/2017~М-3521/2017 М-3521/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3844/2017

Дело № 2-3844/2017


РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

7 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Аносовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 18.03.2013 года ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, содержащихся в заявлении, Условиях т Тарифах по картам «Русский Стандарт», т.е. сделала банку оферту на заключение договора. Таким образом, между ответчиком и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №, условиями которого предусмотрено открытие счета №. Карта ответчиком была активирована 27.03.2013 года путем обращения с письменным заявлением об активации карты. Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты, комиссии, платы и иные платежи. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п. 5.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, которое им не было исполнено в срок. Просит взыскать в пользу «Банк Русский Стандарт» с ФИО2 сумму задолженности в размере 75 204 рубля 74 копейки, сумму неустойки за период с 18.02.2016 года по 31.12.2016 года в размере 47 830 рублей 21 копейка, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3660 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее суммы задолженности в размере 75 204 рубля 74 копейки, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3660 рублей 70 копеек признала. Не согласилась с суммой неустойки, считая ее завышенной.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Таким образом, в случае, когда банком на основании действующего законодательства, банковских правил разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия, банк в соответствии с данной нормой обязан заключить такой договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях.

Исходя из норм гражданского права договор банковского счета является разновидностью договора присоединения, и, в соответствии ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия такого договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, данный договор может быть заключен путем подачи заявления клиентом об открытии счета.

Между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 18.03.2013 года был заключен договор на предоставление и обслуживание карты «Русский стандарт». На основании указанного договора Банк открыл ФИО1 счёт карты №, а ответчик получал необходимые ей денежные средства и осуществлял платежи, что подтверждается расчетом, операциями по счёту и выпиской из лицевого счета ответчика.

Ответчик 27.03.2013 года активировала карту.

Из условий предоставления карты «Русский Стандарт» следует, что договор был заключен путем акцепта банком заявления ответчика. В соответствии с условиями договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, погашать кредит путем внесения денежных средств на счёт.

Как установлено из материалов дела за ФИО1 имеется задолженность по договору по счету №, которая составляет 75 204 рубля 74 копейки.

Ответчик согласился в судебном заседании с расчетом задолженности.

Согласно выписке из лицевого счета № ответчиком допускались просрочки платежей, уплаты в не полном объеме.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» ответчику направлен заключительный счет-выписка от 18.01.2016 года с просьбой погасить задолженность не позднее 17.02.2016 года. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований о взыскании штрафных санкций по просроченному основному долгу и просроченным процентам суд приходит к следующим выводам.

В случае пропуска очередного платежа заемщик обязался выплатить неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования – п. 75.

Учитывая заявленное ходатайство ответчиком о снижении размера неустойки, сопоставляя рассчитанный истцом размер штрафных санкций с суммами взыскиваемого основного долга и платы по процентам, суд усматривает их явную несоразмерность и приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 500 руб.

В такой ситуации всего в пользу Банка следует взыскать: 75 204,74 + 500 = 75 704 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 660 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением, с учетом признания ответчиком иска в данной части, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 75 704 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Титова

Решение в окончательной форме принято 13.11.2017 года

Председательствующий Н.В. Титова