Решение № 2-344/2018 2-344/2018 (2-9322/2017;) ~ М-8711/2017 2-9322/2017 М-8711/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-344/2018

Дело № 2-344/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2017 года в г. Казани, на ул. Астрономическая, д. 13, с участием двух автомобилей «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ» г/н <номер изъят> под управлением ответчика и «ЛАДА 217230» г/н <номер изъят>, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД по Вахитовскому району г. Казани. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 121 000 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 121 000 руб., возместить расходы услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 50 коп. и 91 руб. 10 коп., расходы по дефектовке автомобиля в размере 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., государственную пошлину 3438 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что ответчик признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако не согласен с размером заявленного ущерба.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2017 года в г. Казани, на ул. Астрономическая, д. 13, с участием двух автомобилей «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ» г/н <номер изъят> под управлением ответчика и «ЛАДА 217230» г/н <номер изъят>, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД по Вахитовскому району г. Казани. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 121 000 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 121 000 руб., возместить расходы услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 50 коп. и 91 руб. 10 коп., расходы по дефектовке автомобиля в размере 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., государственную пошлину 3438 руб.

Не согласившись с размером заявленных требований, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Коллегия Эксперт» повреждения автомобиля «Лада», гос. номер <номер изъят>, с технической точки зрения могли образоваться при заявленных обстоятельствах от 31 мая 2017 года, за исключением лобового стекла, задней правой двери, передней левой двери, по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей части.

Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины «Лада», государственный номер <номер изъят>, полученных в результате ДТП от 31 мая 2017 года по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет без учета износа – 93 532 руб. 29 коп., с учетом износа – 87 226 руб.55 коп.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о вызове судебного эксперта для дачи пояснении.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3 указал, что согласно исследовательской части его заключения двери были повреждены, однако он ошибочно их исключил из расчета. Для внесения дополнений в заключение судебной экспертизы просил отложить судебное заседание.

После перерыва, судебным экспертом ФИО3 представлено дополнение к экспертному заключению, согласно которому при дополнительном исследовании фотоматериалов передней левой двери и задней правой двери следует, что данные повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 31 мая 2017 года.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины «Лада», гос. номер <номер изъят>, полученных в результате ДТП от 31 мая 2017 года по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет без учета износа – 102 678 руб. 10 коп., с учетом износа – 96 372 руб. 36 коп.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, произведен осмотр автомобиля, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза и дополнение к ней сторонами не оспорены.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Коллегия Эксперт».

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 102 678 руб. 10 коп., возместить расходы услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 50 коп. и 91 руб. 10 коп., расходы по дефектовке автомобиля в размере 500 руб., требование в части взыскания расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб. представитель истца не поддержал, просил взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб. по договору от 13 ноября 2017 года № 77/11, дополнительные почтовые расходы в размере 184 руб. 69 коп. и 190 руб. 69 коп., государственную пошлину 3620 руб. Уточнение принято судом.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 31 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10, 2.11 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 и частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ФИО2 не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба им не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенного с учетом износа и действительной стоимостью восстановительного ремонта, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению судебной экспертизы с учетом дополнения, выполненных ООО «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» гос. номер <номер изъят>, полученных в результате ДТП от 31 мая 2017 года по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет без учета износа – 102 678 руб. 10 коп., с учетом износа – 96 372 руб. 36 коп.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 102 678 руб. 10 коп.

ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Также истцом были заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом за проведение оценки – 6000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 50 коп. и 91 руб. 10 коп. (455,60), расходы по дефектовке в размере 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3620 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 14 ноября 2017 г. по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

ООО «Коллегия Эксперт» было подготовлено заключение эксперта.

Ответчиком доказательства оплаты назначенной судом экспертизы не представлены.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба оказались обоснованными полностью, а размер ущерба уточнен по результатам судебной экспертизы и дополнения к ней, с ответчика в пользу ООО «Коллегия Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по направлению телеграмм в размере 184 руб. 69 коп. и 190 руб. 69 коп. удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств необходимости направления телеграмм для рассмотрения настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия моральных страданий в результате повреждения имущества, в смысле, придаваемом вышеуказанными нормами права и разъяснениями.

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 102 678 руб. 10 коп., расходы за услуги оценки автомобиля в размере 6000 руб., расходы по оплате дефектовки 500 руб., почтовые расходы в размере 455 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госудаорственной пошлины в размере 3620 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов