Апелляционное определение № 33-5184/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Крестникова Дарья Владимировна Дело № 33-5184/2026

50RS0002-01-2025-000506-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «При<данные изъяты>», в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 285 965,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы за неисполнение требования о выплате денежных средств в добровольном порядке, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста при приемке квартиры в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 904,38 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/9/295-450383И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства жилое помещение, характеристики которого определены в соответствии с пунктом 2.2. договора в приложении <данные изъяты> к договору, с выполнением работ по отделке, перечень которых приведен в приложении <данные изъяты> к договору.

Цена договора, установленная пунктом 3.1 договора, оплачена участниками долевого строительства своевременно в полном объеме.

На основании передаточного акта от <данные изъяты> участникам долевого строительства передан объект долевого строительства – <данные изъяты> по почтовому адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, микрорайон При<данные изъяты>, улица имени Л.И.Гоман, <данные изъяты>, при этом истцами в течение гарантийного срока были выявлены недостатки произведенных в жилом помещении строительно-монтажных и отделочных работ, на которые указано в листе осмотра объекта долевого строительства (акте о несоответствии) от <данные изъяты>, ведомости дефектов, содержащейся в заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленном ООО «Спецновострой» по инициативе истцов. Согласно выводам представленного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, оценена специалистом в 466 778,69 руб.

В досудебном порядке <данные изъяты> истцы обратились к застройщику с претензией о возмещении денежных средств на устранение выявленных недостатков, которая была оставлена со стороны ООО «СЗ «При<данные изъяты>» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в равных долях (по ? доли в пользу каждого): расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 285 965,02 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы в размере 763 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) расходы за проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 9 879 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до <данные изъяты> включительно».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «При<данные изъяты>» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/9/295-450383И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам жилое помещение – студию с проектным номером 295, общей площадью 26,69 кв.м., расположенную на 12 этаже в секции 3 многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами, перечень которых указан в приложении <данные изъяты>, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.п.1.1., 2.1, 2.2., приложения №<данные изъяты>, 3).

Стоимость указанного объекта по договору составила 4 734 638 руб. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

На основании передаточного акта от <данные изъяты> участникам долевого строительства передан объект долевого строительства – <данные изъяты> по почтовому адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, микрорайон При<данные изъяты>, улица имени Л.И.Гоман, <данные изъяты>, при этом истцами в течение гарантийного срока были выявлены недостатки произведенных в жилом помещении строительно-монтажных и отделочных работ, на которые указано в листе осмотра объекта долевого строительства (акте о несоответствии) от <данные изъяты>, ведомости дефектов, содержащейся в заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленном ООО «Спецновострой» по инициативе истцов. Согласно выводам представленного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, оценена специалистом в 466 778,69 руб.

В досудебном порядке <данные изъяты> истцы обратились к застройщику с претензией о возмещении денежных средств на устранение выявленных недостатков, которая была оставлена со стороны ООО «СЗ «При<данные изъяты>» без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Судэкспо».

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, в ходе проведенного обследования <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, микрорайон При<данные изъяты>, улица имени Л.И.Гоман, <данные изъяты>, установлено, что качество объекта долевого строительства требованиям нормативной документации, техническим регламентам и ДДУ частично не соответствует. Следовательно, выявленные отклонения отделочных и строительно-монтажных работ исследуемого объекта от норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов, также не соответствует и требования проектной документации. Причиной установленных недостатков является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации.

Перечень выявленных недостатков приведен в таблице <данные изъяты>.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 285 965,02 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, при этом взыскав стоимость их устранения на основании судебной экспертизы в размере 285 965 руб. 02 коп., а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции в части размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после <данные изъяты>, что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 4 734 638 руб., считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере 142 039,14 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (4 734 638 *3%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда изменено, требования удовлетворены частично (на 49,67%), то почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 378,98 руб. (904,38 х 49,67%). Судебные расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 29 802 руб. (60 000 х 49,67%),

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования подлежит также изменению и взысканию в размере 8 261 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит о взыскании с истцов расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., отказывая во взыскании которой, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истцов, освобожденных, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истцов, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков, расходов за проведение досудебного исследования, почтовых расходов, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по ? доли в пользу каждого): расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 142 039,14 руб почтовые расходы в размере 378,98 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы за проведение досудебного исследования в размере 29 802 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в доход Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8 261 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г