Решение № 2-109/2017 2-109/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-109/2017

№ 2 -109(1)2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Павлова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гура Ю,И. к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. возле <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER, г.р.з. <Номер>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21113, г.р.з. <Номер> под управлением ФИО2, купленного им в день ДТП у ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21113 ФИО2 п. 5.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб на сумму 190 700 руб. Указывая, что гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный при управлении автомобилем ВАЗ 21113, г.р.з. М 150 ЕТ 02, перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 308 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнил, что ремонт автомобиля практически им завершен, остались только покрасочные работы. Для ремонта им использовались новые детали по причине отсутствия деталей, степень износа которых соответствовала бы степени износа его автомобиля.

Ответчик ФИО2 исковые требование о взыскании с него материального ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия признал частично с учетом затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 152 198 руб. 84. Не оспаривал своей вины в ДТП. Пояснил, что он не может представить доказательства о возможности ремонта автомобиля деталями износ которых равен степени износа автомобиля истца. Остальные исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика Павлов Б.М. поддержал выступление своего доверителя.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом истец обязан доказать наличие всех признаков состава гражданского правонарушения за исключением вины причинителя вреда, наличие которой заведомо предполагается, а потому ее отсутствие должен доказывать ответчик.

На основании материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут возле <Адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21113, г.р.з. <Номер>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством RENAULT DUSTER, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 12).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Это требование Правил дорожного движения водителем ФИО2 нарушено, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом противоправными действиями ФИО2 причинен вред имуществу истца.

Обстоятельств и доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в причинении вреда, суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается объяснениями ответчика, материалами дела.

Следовательно, ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному исследованию <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, г.р.з. <Номер>, принадлежащего ФИО1 составляет 190 700 руб. без учета износа заменяемых деталей и 152 200 руб. с учетом износа деталей (л.д. 16-59).

Размер вреда подлежащего возмещению ФИО2, суд определяет в сумме 190 700 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, с учетом не представления ответчиком доказательств о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля после произошедшего ДТП, чем избранный истцом способ - ремонт с применением новых деталей, оснований для вывода об ином размере возмещения причиненного ФИО1 вреда, не имеется.

В связи с проведением экспертного исследования истец понес убытки на сумму 5 500 руб., кроме того за транспортировку поврежденного автомобиля эвакуатором ФИО1 понес расходы на сумму 1 200 руб. (л.д. 9, 15, 56)

Названные суммы ответчиком не оспаривались, относятся к убыткам понесенным истцом для восстановления нарушенного права и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного ответчик должен возместить истцу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 038 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП – 190 700 руб., расходы по оплате эвакуатора 1 200 руб. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб.; расходы по госпошлине в сумме 5038 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2017 г.

Судья