Решение № 2-23/2025 2-23/2025(2-552/2024;)~М-447/2024 2-552/2024 М-447/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-23/2025

Дело № 2-23/2025 (2-552/2024)

УИД 75RS0022-01-2024-000650-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 25 августа 2025 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Хилокская ЦРБ», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУЗ «Городской родильный дом», ГУЗ «Хилокская ЦРБ». В обоснование иска указала, в 2021 г. она забеременела и встала на учет в женскую консультацию в положенные сроки, соблюдала все рекомендации врачей и своевременно проходила назначенные обследования. На 32-33 неделе беременности на УЗИ поставили СЗРП по вопросом. Назначили повтороне УЗИ через 2 недели. Врач УЗИ (<данные изъяты>.) 07 октября она обратилась с болями внизу живота в скорую помощь, её отправили своим ходом в г.Хилок в роддом. Когда на туда приехала, ей выставили диагноз: преждевременные роды и стали ставить укрепляющие препараты. 08 октября сделали УЗИ, сказали, что все хорошо, что обвития пуповины нет, воды в достаточном количестве, плацента в 0 степени зрелости, что синдрома Дауна они не видят, хотя его подтвердили на 16 неделе беременности, но СЗРП есть (врач УЗИ <данные изъяты> В этот же день вечером у неё пошли слизистые кровянистые выделения, на что она пожаловалась медсестре, на что та ответила, что не знает причину выделений. 11 октября пришел гинеколог ФИО2, осмотрела живот, сказала, что матка в тонусе, но терпи, еще рано рожать, больше лежи, терпи. Её выписали домой. 20 октября боли повторились, она позвонила акушерке в с.Бада, пожаловалась, на что та ответила, чтобы ехала в г.Хилок, она ни чем не поможет. Она сразу поехала в г.Хилок к гинекологу <данные изъяты> которая её осмотрела, прописала препарат Ультрожистан и отправила домой. 22 октября она причша на прием в с.Бада к акушерке ФИО3, которая осмотрела её, долго вслушивалась в сердцебиение ребенка, сказала, что все хорошо, ты едешь в роддом 27 октября в Читу на ул.Шилова.25 октября она сдала анализы, 26 октября выехала в <...> октября приехала в роддом, где её осмотрели, врачи начали паниковать, она поняла, что сердцебиение ребенка не слышно, её срочно повезли на УЗИ, там сообщили, что ребенок мертв примерно как 3 дня. 28 октября ей сделали кесарево сечение. Во время операции ей сказали, что у ребенка было тугое обвитие, околоплодных вод нет вообще, установлено преждевременное старение плаценты, подтвердился синдром Дауна, есть задержка внутриутробного развития, вес малыша 2300 кг., рост 50 см. Указала, что когда она узнала том, что ребенок умер внутриутробно, это было для неё неожиданно, поскольку она доверяла врачам, ребенок был очень желанным, она до сих пор находится в глубоком шоке, депрессии и подавленном состоянии. Считает, что причиной смерти ребенка является неквалифицированная медицинская помощь врачей, которые, несмотря на сложившуюся ситуацию, не предприняли мер к сохранению плода. Также указала, что в связи с потерей ребенка, которого она вынашивала весь срок беременности, она испытала и продолжает испытывать невыносимые нравственные страдания, ей причинена глубокая психологическая травма. До настоящего времени она не может смириться с потерей долгожданного ребенка, которого потеряла по халатности врачей. Поэтому, учитывая характер причиненных ей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ей причинен моральный вред, оценивает его в денежном выражении в размере 4000000,00 руб. Обосновывая изложенным, сославшись на ст.2, 98, 84 Федерального закона № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.150, 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, ст.13, 15 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила суд: взыскать с надлежащего ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 4000000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2000000 рублей.

Определением от 29.08.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Определением от 15.01.2025 г. производство по делу в части требований к ГУЗ «Городской родильный дом» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика – ГУЗ «Хилокская ЦРБ», ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылась на заключение экспертов, которые не установили причинно-следственной связи между действиями работников ГУЗ «Хилокская ЦРБ» и наступившими последствиями для истицы, внутриутробная гибель плода. иск.

Соответчик – Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что на момент обращения к ней 22.10.2021 г. жалоб не было, ребенок двигался.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Министерство здравоохранения Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края, ФИО2, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. ФИО2 направила суду заявление, в котором просила рассмотреть дела в свое отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора Макаровой Ю.А., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку подтвержден факт ненадлежащего оказания медицинской помощи по заключениям экспертизы качества оказания медицинской помощи ГК «Забайкалмедстрах», что косвенно повлияло на объективную оценку состояния здоровья истицы и нарушения её прав в сфере оказания медицинской помощи, считает возможным взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и 25000 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из дела следует, с 29.04.2021 г., со срока 11 недель ФИО1 состояла на диспансерном учете по беременности в ГУЗ «Хилокская ЦРБ».

С 07.10.2021 г. по 11.10.2021 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в палате патологии ГУЗ «Хилокская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>

С 27.10.2021 г. по 01.11.2021 г. ФИО1 находилась в родильном отделении ГУЗ «Городской родильный дом» г.Чита, где наряду с прочим было диагностировано: <данные изъяты>

Названные обстоятельства подтверждаются сведениями медицинских документов ФИО1: индивидуальной картой беременной № 526, медицинской картой беременной, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях № 2 124/2021, историей родов № 1773, историей развития новорожденного ( л.д.132-151, 152-166, ___) и сторонами не оспариваются.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истица ссылалась на внутриутробную гибель желанного ребенка, которая произошла в результате неквалифицированной медицинской помощи врачей ГУЗ «Хилокская ЦРБ», которые не приняли мер к сохранению плода, дефекты оказания ей медицинской помощи: недооценка жалоб и состояния плода на этапе участковой больницы с.Бада с целью уточнения диагноза задержки роста плода, не проведено ультразвуковое исследование в динамике, допплерография сосудов маточно-плацентарного комплекса, кардиография плода, находятся в прямой причинной связи со смертью плода.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Забайкальского края от 20.01.2022 г. по результатам документальной проверки выявлено, что имеет место недооценка жалоб и состояния плода на этапе участковой больницы с.Бада. С целью уточнения диагноза задержки роста плода не проведено ультразвуковое исследование в динамике, доплерография сосудов маточно-плацентарного комплекса, кардиотокография плода ( л.д.34-35).

Согласно экспертному заключению эксперта качества медицинской помощи в области акушерства и гинекологии <данные изъяты> (приложение к заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 31.10.2024 г. № 375006524106), при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в период с 07.10.2021 по 14.10.2021 выявлены нарушения (дефекты) в преемственности (обоснованности перевода, содержание рекомендаций): необоснованная выписка из стационара при наличии у пациентки СЗРП 2-3 ст. (по данным УЗИ), наличии нарушений маточно-плацентарного кровообращения по данным УЗДГ. Показан перевод в стационар 2-3 уровня, для стационарного мониторинга состояния плода, что является несоблюдением порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (Приказ МЗ РФ № 1130-н от 20.10.20 г.) и федеральных клинических рекомендаций «недостаточный рост плода, требующий предоставления медицинской помощи матери (задержка роста плода). Ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебно-диагностических мероприятий, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания ( л.д.81-84).

Согласно экспертному заключению эксперта качества медицинской помощи в области акушерства и гинекологии <данные изъяты> (приложение к заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 31.10.2024 г. № 375006524105), при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в период с 14.05.2021 по 07.10.2021 выявлены нарушения (дефекты) в сборе информации (опрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации/консилиумы): при диагнозе наблюдение по беременности не проведено исследование посева мочи на микрофлору, что является несоблюдением Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", утв. Приказом Минздрава России от 20.10.2020 N 1130н и федеральных клинических рекомендаций «Нормальная беременность» 2020 г.. Невыполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица ( л.д.85-88).

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия мертворожденного № См 84 от 29.10.2021 г. причиной внутриутробной гибели плода явились: основное комбинированное заболевание: 1) хромосомная патология: синдром Дауна.2) внутриутробная гипоксия плода, впервые отмеченная до начала родов: первичный ателектаз легких, спавшиеся петли тонкого кишечника, желудок; жидкая гемолизированная кровь в магистральных сосудах и полостях сердца: очаговые кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки головного мозга, висцеральную и париетальную плевру, перикард, капсулу печен. Аутолитические изменения кожи и внутренних органов III степени (внутриутробная гибель плода более 3 суток) ( л.д.__).

По делу проведена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении эксперта № В-77/25 ведение беременности ФИО1 осуществлено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 120.10.2020 № 1130н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" и клиническим рекомендациям «Нормальная беременность», утв. Министерством здравоохранения РФ. Имелись объективные причины антенатальной гибели плода на сроке 37 недель 4 дня гестации-наличие хромасомной патологии – синдром Дауна плода, который был выявлен у ФИО1 на сроке 13-14 недель беременности, по поводу чего проведен пренатальный консилиум, определен неблагоприятный прогноз для беременности и рекомендовано прерывание беременности по медицинским показаниям. При синдроме Дауна часто наблюдаются нарушения формирования плаценты, что приводит к хронической фетоплацентарной недостаточности и кислородному голоданию плода. Гипоксия может стать непосредственной причиной антенатальной гибели плода. Согласно исследованиям, около 50% плодов с синдромом Дауна не доживают до родов и погибают на разных сроках беременности. Из протокола патолого-анатомического вскрытия мертворожденного № См 84 от 29.10.2021 г. причиной внутриутробной гибели плода явились: основное комбинированное заболевание: 1) хромосомная патология: синдром Дауна.2) внутриутробная гипоксия плода, впервые отмеченная до начала родов: первичный ателектаз легких, спавшиеся петли тонкого кишечника, желудок; жидкая гемолизированная кровь в магистральных сосудах и полостях сердца: очаговые кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки головного мозга, висцеральную и париетальную плевру, перикард, капсулу печен. Аутолитические изменения кожи и внутренних органов III степени (внутриутробная гибель плода более 3 суток). Комиссия экспертов приходит к выводу о неизбежности наступивших последствий выразившихся в гибели плода ФИО1 Необоснованная выписка ФИО1 из стационара 11.10.2021 г. при наличии СЗРП не является причиной антенатальной гибели плода на сроке 37 недель 4 дня гестации. По данным протокола патолого-анатомического вскрытия мертворожденного № См 84 от 29.10.2021 г., а также руководствуясь шкалами оценки физического развития новорожденного с использованием центильных диаграмм ФИО5, нет объективных указаний на подтверждение диагноза СЗРП. Синдром Дауна у плода: нарушение маточно-плацентарного кровообращения 1А степени, выявленного на сроке 32 недели являются причиной антенатальной гибели плода на сроке 37 недель 4 дня гестации. При анализе медицинской документации выявлены дефекты на этапе женской консультации ГУЗ «Хилокская ЦРБ»: не проведено ультразвуковое исследование плода и ультразвуковая допплерогфия маточно-плацентарного кровотока, кардиотокография плода в динамике через 1 недели после выявления подозрения на задержку роста плода 06.02.2021 и 08.02.2021, которые не повлияли на исход заболевания. Причинно-следственная связь при оказании медицинской помощи ФИО1 в период беременности и наступившими последствиями (а именно диагнозом, выставленном ФИО1 в ГУЗ «Городской родильный дом»: антенатальная гибель плода на сроке 37 недель 4 дня гестации) медицинскими работниками ГУЗ «Хилокская ЦРБ», отсутствует ( л.д.___).

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении эксперта № В-77/25, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами: комиссией судебно-медицинских экспертов, имеющих высшее медицинское образование и высшую квалификационную категорию, стаж работы каждого из экспертов по специальности составляет более 20 лет. Выводы экспертов основаны на общенаучных методах исследования, на основании сведений, содержащихся в материалах дела и в медицинских документах, с соблюдением процедуры проведения экспертизы. Каждый из экспертов предупрежден об ответственности за дачку заведомо ложного заключения. Заключение надлежащим образом оформлено, подписано каждым из экспертов.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 ГУЗ «Хилокская ЦРБ», повлекших антенатальную гибель плода на сроке 37 недель 4 дня гестации, судом не установлено. Выводы, указанные в экспертизе качества медицинской помощи от 31.10.2024 г. № 375006524106: необоснованная выписка из стационара при наличии у пациентки СЗРП 2-3 ст. (по данным УЗИ), наличии нарушений маточно-плацентарного кровообращения по данным УЗДГ. Показан перевод в стационар 2-3 уровня, для стационарного мониторинга состояния плода, что является несоблюдением порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (Приказ МЗ РФ № 1130-н от 20.10.20 г.) и федеральных клинических рекомендаций «недостаточный рост плода, требующий предоставления медицинской помощи матери (задержка роста плода). Ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебно-диагностических мероприятий, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания (л.д.81-84), опровергаются результатами проведенной по делу комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № В-77/25). Так, давая заключение о качестве оказания медицинской помощи (заключение от 31.10.2024 г. № 375006524106) эксперт качества оказания медицинской помощи исследовал и анализировал данные УЗИ и УЗДГ, и пришел к выводу о наличии у ФИО1 СЗРП 2-3 ст. и нарушений маточно-плацентарного кровообращения, тогда как комиссия экспертов (заключение эксперта № В-77/25), исследовав и проанализировав не только данные УЗИ и УЗДГ, но и объективные данные, приведенные в протоколе патолого-анатомического вскрытия мертворожденного № См 84 от 29.10.2021 г., пришла к выводу, что объективных указаний на подтверждение диагноза СЗРП у ФИО1 нет. Поскольку диагноз ФИО1, который требовал её нахождение в стационаре, с переводом в стационар 2-3 уровня, для стационарного мониторинга состояния плода не подтвержден, то выводы эксперта качества оказания медицинской помощи приведенные в заключении от 31.10.2024 г. № 375006524106 о несоблюдении ГУЗ «Хилокская ЦРБ» порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ № 1130-н от 20.10.20 г. и федеральных клинических рекомендаций «недостаточный рост плода, требующий предоставления медицинской помощи матери (задержка роста плода), о ненадлежащем выполнении необходимых пациенту лечебно-диагностических мероприятий, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, судом приняты быть не могут.

Выявленные при оказании медицинской помощи ФИО1 дефекты на этапе женской консультации ГУЗ «Хилокская ЦРБ»: не проведено ультразвуковое исследование плода и ультразвуковая допплерогфия маточно-плацентарного кровотока, кардиотокография плода в динамике после выявления подозрения на задержку роста плода, при диагнозе наблюдение по беременности не проведено исследование посева мочи на микрофлору, не повлияли на исход заболевания плода, и не находятся в причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи ФИО1 в период беременности ГУЗ «Хилокская ЦРБ» и наступившими последствиями: антенатальная гибель плода ФИО1 на сроке 37 недель 4 дня гестации. Данные выводы суда подтверждаются результатами комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, изложенными с заключении эксперта № В-77/25.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 не проведено исследование посева мочи на микрофлору, согласно экспертному заключению качества медицинской помощи от 31.10.2024 г. № 375006524105), не повлияли на состояние здоровья ФИО1

Таким образом, судом не установлено дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в период беременности, которые прямо или косвенно находятся в причинно-следственной связи с антенатальной гибелью плода ФИО1 на сроке 37 недель 4 дня гестации и рождением у ФИО1 28.10.2021 г. мертворожденного ребенка либо повлияли на объективную оценку состояния здоровья истицы и как следствие повлияли на правильность выставления диагноза и лечения, которые повлекли ухудшение состояния здоровья истицы.

Поскольку вины ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в антенатальной гибели плода ФИО1 и рождением у ФИО1 28.10.2021 г. мертворожденного ребенка, судом не установлено, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оказании истице медицинской помощи ненадлежащего качества, повлиявших прямо или косвенно на состояние здоровья истицы в период беременности, то оснований для возложения на ответчика ГУЗ «Хилокская ЦРБ» ответственности в виде компенсации морального вреда, по доводам истца о некачественном оказании медицинской помощи в период беременности, повлекшим гибель плода, не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.08.2025 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос