Апелляционное постановление № 22-5854/2024 22К-5854/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 3/10-24/2024

Судья – Дзигарь А.Л. Дело № 22-5854/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 02 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Мачинского Н.М.

представителя заявителя ...........5

по доверенности ............

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя заявителя ФИО1 по доверенности ...........5 на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 мая 2024 года, которым:

прекращено производство по жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности ...........5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Горячеключевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4 от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя ФИО1 по доверенности ...........5 и прокурора Мачинского Н.М., просивших отменить постановление суда первой инстанции и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ...........5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Горячеключевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4 от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду его незаконности и необоснованности.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено, поскольку оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем следственного органа.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 по доверенности ...........5 просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, в рамках процессуальной проверки следственные органы неоднократно принимали аналогичные по содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, несмотря на отмену, суду первой инстанции надлежало жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ рассмотреть по существу.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательств, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда о прекращении производства по жалобе ...........5 - представителя заявителя ФИО1 по доверенности, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать таковым по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.125 УКП РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. При этом, неявка данных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы судом только в случае своевременного их извещения о времени рассмотрения жалобы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в силу положений ч.3 ст.125 судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по уголовному делу, по которому принесена жалоба.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, .......... поданная ...........5 в интересах ФИО1 жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, поступила в суд и соответствующим постановлением была назначена к рассмотрению на .......... на 12 часов 15 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от .........., при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ принимали участие следователь ...........6, представитель прокуратуры ...........7, а также представитель ...........5 При этом, сам заявитель ФИО1 в заседании участия не принимал.

Более того, в представленном материале отсутствуют данные, подтверждающие не только не извещение заявителя ФИО1 о судебном заседании .........., но и в целом не направление в его адрес судебной повести.

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу представителя ...........5 без участия самого заявителя ФИО1, являющегося в рамках уголовного дела осужденным, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением суда, при этом не известив последнего о дате, времени и месте рассмотрения в установленном законом порядке.

Согласно п.2 ч.1 ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого судом решения, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение жалобы тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении данного материала, суду первой инстанции необходимо проверить все доводы, изложенные представителем в апелляционной жалобе, а также доводы, высказанные сторонами в ходе апелляционного рассмотрения, дать им соответствующую правовую оценку и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на необходимость учета при новом рассмотрении положений п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38917; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 мая 2024 года о прекращении производства по жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности ...........5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу представителя – удовлетворить.

Настоящий материал направить в Горячеключевской городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак