Решение № 12-836/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-836/2021

Дело № 12-836/2021 (УИД 78RS0023-01-2021-004051-86)


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 13 июля 2021 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу генерального директора ООО «Перспектива» ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит. А, оф. 303, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30 декабря 2016 года,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ООО «Перспектива» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 40 км/ч.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Перспектива» ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что запечатленный на фотоснимке автомобиль не принадлежит Обществу, государственный регистрационный знак транспортного средства нечитаем.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года жалоба генерального директора ООО «Перспектива» ФИО1 на упомянутое выше постановление должностного лица передана на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления законным представителем ООО «Перспектива» соблюден.

Извещенный надлежащим образом законный представитель ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем с учетом требований ст.ст. 25.4, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «<данные изъяты>», имеющим функцию фотосъемки (идентификатор №), был зафиксирован факт движения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Перспектива», с превышением установленной скорости движения на данном участке дороги на 40 км/ч, а именно: водитель указанного транспортного средства двигался со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

В опровержение доводов жалобы событие административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «<данные изъяты>», имеющим функцию фотосъемки, где зафиксированы дата, время и место совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства: №.

При этом специальное техническое средство фиксации административных правонарушений «<данные изъяты> Р», которым зафиксировано административное правонарушение, имеет свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Перспектива» на вышеуказанное транспортное средство было прекращено либо данный автомобиль находился во владении другого лица, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено. Кроме того, согласно представленной по запросу суда копии карточки учета транспортного средства транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ООО «Перспектива».

Довод жалобы о том, что государственный регистрационный знак транспортного средства нечитаем, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, исходя из принципа презумпции вины собственника (владельца) транспортного средства оснований для освобождения ООО «Перспектива» от административной ответственности по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ООО «Перспектива» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ООО «Перспектива» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Перспектива» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Подпись Е.А. Калмыкова