Решение № 2-3448/2017 2-3448/2017~М-2343/2017 М-2343/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3448/2017

Дело №2-3448/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 декабря 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ответчик) по тем основаниям, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жилого строения (жилого дома, коттеджа), расположенного по адресу: <адрес изъят>. Страховая сумма на основное строение составила 700000 рублей. Также, по договору было застраховано домашнее имущество на сумму в 250000 рублей. Страховая премия по договору была оплачена в полном объеме. В интервале между 24 октября 2016 года и 25 октября 2016 года произошел пожар по месту нахождения застрахованного имущества. В результате пожара был уничтожен объект страхования – вышеуказанный садовый дом, а также находящееся в нем имущество, что подтверждается справкой о пожаре от 9 декабря 2016 года. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако 23 января 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 9 февраля 2017 года ответчику была направлена претензия, однако письмом от 14 марта 2017 года ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что объектом страхования является нежилое строение. Она считает такой отказ незаконным.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 950000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика предъявил к истцу встречный иск о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что договор страхования с истцом от 6 сентября 2016 года был заключен по программе «ПреИмущество для дома», по которой на страхование принимается жилой дом/коттедж, расположенный по вышеуказанному адресу. Согласно закона, сведения о предмете страхования являются существенным условием договора страхования. Между тем, в соответствии с представленной истцом выписке из ЕГРП, назначение дома указано как нежилое. Следовательно, заявленное истцом событие произошло с иным имуществом, нежели согласованным с ответчиком при заключении договора страхования. Таким образом, при заключении договора страхователь сообщил заведомо ложные сведения об объекте страхования, что дает страховщику право требовать признания договора недействительным.

На основании изложенного ответчик просит суд признать договор страхования №А03377-0001551 от 6 сентября 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На судебном заседании 13 июня 2017 года представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 950000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

На судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, встречное исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении, представила суду мотивированный отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на судебном заседании требования истца не признал согласно ранее представленным суду возражениям на исковое заявление и дополнениям к ним, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и пояснения судебного эксперта, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал нежилой дом, площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>

Данный дом был возведен подрядчиком на основании договора строительного подряда от 29 июня 2016 года. Стоимость возведения данного дома по договору составила 750000 рублей.

6 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования основного строения (жилого дома, коттеджа) и домашнего имущества в нем, расположенных по адресу: <адрес изъят> по программе «ПреИмущество для дома», страховая сумма по основному строению составила 700000 рублей, страховая сумма по домашнему имуществу - 250000 рублей, срок действия договора с 12 сентября 2016 года по 11 сентября 2017 года. В подтверждение факта заключения договора и его условий истцом был получен и представлен суду страховой полис №А03377-0001551 от 6 сентября 2016 года. Согласно данного полиса, неотъемлемой частью указанного договора являются Правила страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества страховщика.

Согласно справке о факте пожара, выданной истцу начальником ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, в промежутке между 24 октября 2016 года и 25 октября 2016 года произошел пожар по адресу: <адрес изъят> в результате которого <адрес изъят> находящееся в нем имущество были уничтожены. Вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. Уголовное дело по факту произошедшего не возбуждалось, что подтверждается постановлением об отказе в его возбуждении от 2 декабря 2016 года, вынесенное вышеуказанным должностным лицом.

Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, письмом от 23 января 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свое решение тем, что уничтоженное в результате пожара нежилое строение не является объектом страхования исходя из представленных истцом правоустанавливающих документов.

9 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако письмом от 14 марта 2017 года ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям.

Изучив представленные сторонами доказательства и выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что довод ответчика о несоответствии объекта страхования условиям договора не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Как пояснила истец в ходе судебного заседания, указанный дом ею был застрахован посредством заполнения стандартной формы на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что было подтверждено представителем ответчика. Более того, представитель ответчик подтвердил, что договор страхования был заключен без осмотра застрахованного имущества. В страховом полисе в качестве объекта страхования указано на страхование «Основное строение (жилой дом, коттедж»). При этом, сам по себе термин «коттедж» не подразумевает его автоматическое отнесение к жилым строениям, поскольку оно может быть использовано как для постоянного (аналогично жилого дома), так и для временного, сезонного (аналогично садовому дому), проживания. Следовательно, отказ по причине неправильного выбора категории строения (жилое/нежилое) является формальным и не может быть признан судом как соответствующим требованиям закона. Кроме того, у ответчика имелась возможность проверить сведения, заполненные истцом для заключения договора добровольного страхования, осуществив выезд по месту нахождения объекта страхования, однако этого сделано не было. Также, согласно распечатки с официального сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя ответчика (л.д. 110), для физических лиц страховщик предлагает следующие страховые продукты: «Привет, сосед!» - для страхования имущества и квартиры; «ПреИмущество для дома» - для страхования загородных строений; «ПреИмущество для квартиры» - для страхования квартир»; «ПреИмущество для мебели» - для страхования мебели; «ПреИмущество для техники//Портативная+» - для страхования портативной техники. Следовательно, желая застраховать вышеуказанный садовым дом истец не могла выбрать иной страховой продукт ответчика, кроме как «Преимущество для дома» - для страхования загородных строений.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения стоимости годных остатков сгоревшего садового дома истца.

Согласно результатов проведенной судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость садового дома, расположенного по вышеуказанного адресу, составила с учетом износа 607843 рубля, без учета износа - 614604 рубля; стоимость годных остатков (фундамента) садового дома составила с учетом износа 66863 рубля, без учета износа – 67606 рублей.

Установить стоимость имущества, находящегося в доме на момент пожара судебному эксперту не удалось по причине отсутствия в его распоряжении соответствующих сведений об имуществе. Как указано в пункте 10.3 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Согласно пункта 10.4 вышеназванных Правил ущерб, причиненный застрахованному лицу определяется при полной гибели (утрате) имущества – в размере страховой суммы, за вычетом стоимости пригодных к использованию остатков, если иное не предусмотрено договором страхования.

Суд отмечает, что ответчиком не оспаривается страховая сумма по договору страхования. Сама данная сумма указана истцом, исходя из представленного договора строительного подряда и является обоснованной. Поскольку в распоряжении судебного эксперта не имелось достаточных сведений о строительных материалах, использованных при строительстве дома, его отделке, суд полагает, что вывод судебной экспертизы о рыночной стоимости садового дома носит вероятностный характер, а потому не может быть положен в основу решения суда.

Следовательно, суд производит следующий расчет страхового возмещения, положенного к выплате истцу:

700000 рублей (страховая сумма по договору) минус стоимость годных остатков без учета износа – 67606 рублей равно 632394 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 632394 рубля.

Суд также отмечает, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено допустимых доказательств наличия в садовом доме на момент пожара какого-либо домашнего имущества, которое было застраховано по договору. Представленные списки имущества составлены лично истцом, какого-либо подтверждения существования данных вещей в собственности у истца и их нахождения в сгоревшем садовом доме, суду не представлено. Поэтому, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в части домашнего имущества истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3).

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года).

При этом при признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной, обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, должны находиться в причинной связи с решением потерпевшего о заключении сделки.

В соответствии с пунктом 9.2.1 вышеназванных правил страхования, страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска, а также обо всех действующих и заключаемых договорах страхования в отношении принимаемого на страхование имущества. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для оценки страхового риска относятся: характеристики имущества, заявляемого на страхование; условия эксплуатации, хранения, использования имущества и помещений, в которых расположено имущество; меры противопожарной безопасности и меры по обеспечению сохранности в отношении принимаемого на страхование имущества; сведения об убытках за последние 5 лет в отношении принимаемого на страхование имущества; иные сведения, влияющие по мнению страхователя на вероятность наступления страхового события, а также сведения, содержащиеся в форме заявления на страхование, либо запрашиваемые страховщиком.

При этом, согласно пункта 9.4.1. страховщик имеет право проверять сообщаемую страхователем информацию, а также выполнение страхователем условий договора.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что договор страхования заключался без осмотра страховщиком застрахованного имущества, кроме того представитель истца подтвердил, что при заключении договора страхования, страховщик не запрашивал у истца сведения относительно инженерно-технических характеристик самого садового дома.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных сведений либо наличия сомнений в их достоверности, страховщик имел право направить запрос в адрес страхователя для их конкретизации, однако страховщик такой запрос не направил и не воспользовался своим правом проверить состояние, инженерно-технические характеристики застрахованного имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений, в связи с чем риск негативных последствий таких действий не может быть возложен на страхователя.

Доводы истца о том, что вышеназванный садовый дом не являлся объектом страхования, поскольку не является жилым, как уже было указано выше, судом признаны несостоятельными, в связи с чем, оснований для применения нормы о недействительности сделки у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчета, сумма штрафа составляет 317197 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае суд при определении суммы штрафа учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Взыскание штрафа в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым, в данном случае, снизить размер штрафа до 40000 рублей, полагая такой размер штрафа отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности дела, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 9823 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 632394 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 40000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 9823 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин