Решение № 12-329/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-329/2017

№ 12-329/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 19 июня 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики Армении, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не работающего, <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут, управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Аэрофлотская со стороны ул. Домостроителей г. Сургута, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток улиц Аэрофлотская – Индустриальная на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи тем, что он ПДД не нарушал.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настоял, пояснил, что ПДД не нарушал, проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, на его требование представить доказательства правонарушения, в виде видеозаписи или фото фиксации, инспектор ДПС ничего ему не предоставил.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил. При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, при составлении процессуальных документов ФИО1 оспаривал вменяемое ему административное правонарушение.

В материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, иных объективных доказательств (объяснений свидетелей, фото- или видео-фиксации, иных документов) того, что ФИО1 нарушил правила проезда регулируемого перекрестка, не имеется.

Таким образом, доказательства нарушения ФИО1 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. При этом, один лишь протокол об административном правонарушении, при отсутствии иных доказательств по делу, не может быть положен в основу постановления о назначении административного наказания.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «19» июня 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-329/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев_________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________