Решение № 12-460/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-460/2021

16RS0046-01-2021-003078-38дело № 12-460/2021


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, его защитника по устному ходатайству ФИО2, второго участника ДТП ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В судебном заседании заявитель и его защитник по устному ходатайству жалобу поддержали, представили справку Гидрометцентра о погодных условиях, справку Комитета по транспорту, видеозапись о дорожных знаках, имеющихся на данном участке, указали, что второй участник не имел преимущества перед ФИО1, так как совершал обгон с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 завершал поворот налево с крайней левой полосы, на крайнюю правую полосу движения ФИО1 не заезжал, помехи для движения ФИО3 не создавал, показаниям свидетелей доверять нельзя, они не могли видеть траекторию движения ФИО1, ФИО1 осуществлял поворот налево. Пояснили, что действия ФИО1 не могли стать причиной ДТП. Запрещающей поворот налево разметки не видно, разворот не запрещен, За ним ехала белая машина, которая объехала его слева, а ФИО3, который ехал за белой машиной по крайней левой полосе, не взял правее, а оказался на встречной полосе.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, указал, что ФИО1, осуществляя разворот налево с крайней правой полосы, не уступил ему дорогу, внезапно выехал перед ним, наперерез его движению, расстояние между ними оказалось не больше 2 метров, ФИО1 занял больше половины левой полосы движения, что создало помехи в движении его транспортному средству, свидетель ФИО5 явно знакомый ФИО1, который был на машине для обучения вождению. ГИБДД сказали, что в этом месте нельзя разворачиваться, и учить вождению, он сам ушел от лобового столкновения, взяв влево, был гололед, остановиться не было возможности.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он инструктор автошколы (не той, в которой работает ФИО1), знает ФИО1 много лет, ехал на серебристой Лада Приора № вслед за учебным автомобилем ФИО1, ФИО1 с крайней левой полосы шел на разворот, сам он тоже ехал по крайней левой и объехал ФИО1 справа, за ним очень быстро ехала Лада второго участника ДТП зеленоватого цвета, которая вместо того, чтобы взять вправо, взяла влево, вследствие чего и произошло ДТП, дорога была заснежена.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он ФИО1 ранее не знал, ехал со стороны Тульской, ему навстречу выехала Лада 14-ая модель темного цвета, Хундай Акцент осуществлял маневр разворота с крайней левой полосы, от удара ВАЗ 2114 отлетел влево в сугроб, он сам оставил телефон водителю Хундая.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он знаком с детства с ФИО3, ехал с ним на переднем пассажирском сидении, они ехали по крайней левой полосе, а учебный автомобиль второго участника стоял на крайней левой полосе движения, потом он неожиданно начал разворот налево прямо перед ними с крайней левой полосы.

ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, представило административный материал.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на <адрес>, возле <адрес>, управляя автомобилем ХЭНДЭ АКЦЕНТ с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, при совершения разворота вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направления, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе схемой происшествия, объяснениями обоих участников ДТП, объяснениями свидетелей, расписавшихся о разъяснении им прав по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя, рапортом инспектора ГИБДД, сведениями о повреждениях транспортных средств и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что второй участник ехал вслед за ним и преимущества в движении не имел, показания свидетелей ФИО6, ФИО5 о виновности в ДТП ФИО8 не могут быть положены в основу решения, поскольку опровергаются фотографиями после ДТП, на которых зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, повреждения транспортных средств, схемой происшествия, позволяющими установить траекторию движения, и то, что ФИО1 при осуществлении маневра была создана помеха в движении ФИО3 Осуществление маневра разворота ФИО1 подтверждается также письменными объяснениями ФИО6, ФИО5

Доводы заявителя жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Отсутствие у заявителя обязанности уступить дорогу другому участнику ДТП из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю жалобы в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО9