Решение № 2-1505/2024 2-1505/2024(2-6309/2023;)~М-5375/2023 2-6309/2023 М-5375/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1505/2024

Дело № 2-1505/2024 (2-6309/2023)

25RS0001-01-2023-009402-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) в результате которого были причинны механические повреждения транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный номер №.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (Далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством Nissan March, государственный регистрационный номер № что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего в размере 283 700 руб.

В соответствии с положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - ФЗ «Об ОСАГО») истец направил ответчику требование о предоставлении поврежденного транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный номер О140ТВ125RUS, на осмотр. Однако в установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не представил.

Истец просит взыскать с ответчика. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 283 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 037 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований. В дополнении пояснили, что ответчик уведомления не получал, кроме как направление письменного уведомления истец не предпринял попыток иным доступным образом осуществить извещение ответчика с целью предоставления на осмотр транспортного средства. При этом при производстве выплаты у истца не возникло вопросов касаемо обстоятельств ДТП, поскольку выплата произведена потерпевшей стороне в полном объеме. Согласно пояснениям на вопрос суда ФИО1 постоянно зарегистрирован и проживает по адресу, указанному в извещении о ДТП, использует указанный телефон в личных целях.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» для участия в рассмотрении дела не явился, извещен надлежащим образом, причинах неявки суд не уведомил, при подаче искового заявления полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд признает сторону истца извещенной о времени и месте судебного разбирательства, с учетом требований статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) и мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьями 56-71 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П (Далее - Правил), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинны механические повреждения транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный номер №.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Nissan March, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего в размере 283 700 руб.

ДТП оформлено его участниками в соответствии со статьей 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признал себя виновным в нем, указав на отсутствие разночтений в произошедшем ДТП и его верном оформлении.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и произвело в счет возмещения вреда выплату страхового возмещения в размере 283 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату денежных средств в адрес АО «АльфаСтрахование» в размере 283 700 руб.

Обращаясь в суд с иском, СПАО «Ингосстрах» ссылается на не предоставление страховщику ответчиком поврежденного транспортного средства в нарушение положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Конституционным Судом РФ указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в части 2 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (часть 3 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункт «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 3.11 Правила предусмотрено, что по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3.11 Правил в случае непредставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из требования о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО1, следует, что транспортное средство необходимо предоставить в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. Адрес предоставления транспортного средства: <адрес>.

Согласно отчёту с сайта Почты России об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № установлено, что требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра поступило в место вручение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправления отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие сведения об уведомлении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра с целью установления всех обстоятельств произошедшего ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению, поскольку не предоставление ответчиком ФИО1 транспортного средства на осмотр, находится в причинно-следственной связи ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по уведомлению ФИО1 о проведении осмотра автомобиля, поскольку страховщиком при наличии возможности не были использованы иные способы по надлежащему извещению страхователя, тогда, как такие способы имелись в его распоряжении.

Поскольку вина ФИО1 в неполучении уведомления страховщика, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, отсутствует, то у истца на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального Закона «Об ОСАГО» не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Также установлено, что получение от потерпевшего заполненного бланка извещения о происшествии, позволило подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, исходные данные были признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, при этом, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба страховщиком не поставлены под сомнение, истец не представил доказательства нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности виновника ДТП вследствие непредставления автомобиля для осмотра.

При этом судом также учитываются и обстоятельства произведенной выплаты потерпевшей стороне, а именно: ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении транспортного средства направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправления ввиду истечения сроков хранения; ДД.ММ.ГГГГ утвержден страховой акт; ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей стороне денежные средства; ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выставило требование СПАО «Ингосстрах», которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, производство выплаты денежных средств в размере 283 700 руб. осуществлено на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного АО «АльфаСтрахование» и ФИО3

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта о страховом случае, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

При этом, суд принимает во внимание то, что, осуществив страховую выплату без осмотра транспортного средства виновника ДТП, страховщик признал событие страховым случаем.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» без учета ее целевой направленности.

Поскольку нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено, исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А. А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.