Решение № 2-1612/2023 2-181/2024 2-181/2024(2-1612/2023;)~М-1410/2023 М-1410/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1612/2023

УИД 89RS0013-01-2023-001837-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-181/2024 по иску ФИО2 к ООО «МДК», 3-м лицам о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МДК» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований, истец указала, 09.08.2023 года между истцом и ООО «МДК» был заключен договор купли-продажи товаров дистанционным способом. Товар в виде лота был приобретен через телеграм-канал «Отказной товар». Лот приобретенных товаров включал в себя: iPhone 14 pro max 256 gb фиолетового цвета, стайлер Dyson airwrap 2023 long (лимитированная версия), iPhone 14 pro max 128 gb цвет на усмотрение продавца - всего стоимостью 95 963 руб. Товары были приобретены с использованием потребительского кредита (займа) ООО МФК «Т-Финанс», срок возврата займа составил 12 месяцев, полная стоимость займа (процентов) 14 471 руб. Подтверждение заказанного истцом у ООО «МДК», как у продавца, товара отражено в договоре потребительского займа. 10.08.2023 года ООО МФК «Т-Финанс» согласно платежному поручению в счет оплаты заказанных истцом товаров перевели ООО «МДК» денежные средства в сумме 95 963 рубля. Однако до настоящего времени товар истцу не доставлен, возврат денежных средств не оформлен. 10.11.2023г. истец обратился к ООО «МДК» с досудебной претензией с требованием о передаче товара в течение 7 дней с момента получения данной претензии, а в случае неудовлетворения требования о передаче товара, просила произвести возврат денежных средств. 20.11.2023г. от ООО «МДК» по электронной почте предоставила отказ в удовлетворении требований истца, как о поставке товара, так и о возврате денежных средств, на основании того, что они являются агентами банка, обеспечивают только возможность получения покупателями кредита, и не являются стороной по договору. Ответчик рекомендовал истцу обратиться к ИП ФИО3, однако у истца каких-либо товарно-денежных отношений с ИП ФИО3 у истца не было, а также не подписывала никакого согласия на участие ООО «МДК» в расчетах с указанным индивидуальным предпринимателем. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «МДК» денежные средства, уплаченные за товар в размере 95 963 руб., денежные средства в счет погашения процентов по кредиту в размере 14 471 руб., неустойку в размере 1% от суммы оплаты товара до дня удовлетворения требования о возрасте уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ИП ФИО8, ИП ФИО3 (л.д. 46-48).

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО4 и по устному ходатайству ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении иска именно к ответчику ООО «МДК». Право на привлечение соответчиков, истцу разъяснялось, однако.

Представитель ответчика ООО «МДК» ФИО6 в судебном заседании 22.01.2024г. возражал против удовлетворения исковых требований. Обосновывая свою позицию тем, что ООО «МДК» является агентом банка АО «Тинькофф Банк» и осуществляет консультационное и документальное сопровождение и оформление процесса выдачи потребительских кредитов в торговых точках, в том числе с ИП ФИО8 ООО «МДК» не является стороной договора купли-продажи товара, заключенного между истцом и торговой точкой, денежные средства полученные из Банка ответчик, во исполнение договора, перевел ИП ФИО3 (л.д. 137, 147-156).

Третьи лица ИП ФИО8, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 09.08.2023 года ФИО2 дистанционно приобрела у ИП ФИО3 товар «Айфон 1 шт.», стоимостью 95 963 рубля, для чего оформила 09.08.2023 потребительский кредит № 0159706831 с ООО МФК «Т-Финанс», срок возврата займа составил 12 месяцев (л.д. 5-7).

Истец подала заявку на оформлений займа через агента ООО «МДК», пройдя по ссылке:https://abs-cred.ru/ip-ulanov-aleksej-sergeevigh/ (л.д. 151).

ФИО2 дала согласие на перечисление денежных средств в сумме Займа на банковский счет ООО МФК «Т-Финанс» в счет оплаты заказа, приобретенного у ООО «МДК» (л.д. 6).

АО «Тинькофф Банк» 09.08.2023г. платежным поручением № 200870 перечислило ООО МФК «Т-Финанс» денежные средства в сумме 95 963 руб. 00 коп. в оплату товаров/услуг по клиенту ФИО2, договор 0159706831 от 09.08.2023г. (л.д. 9).

09.08.2023 ООО МФК «Т-Финанс» согласно платежному поручению № 127623 перевели ООО «МДК» денежные средства в сумме 95 963 рублей в оплату товаров/услуг по клиенту ФИО2, договор 0159706831 от 09.08.2023г. (л.д. 8).

В свою очередь ООО «МДК», 10.08.2023 года перечислило денежные средства в сумме 267 036 руб. 00 коп. ИП ФИО3 в счёт оплаты по договору о сотрудничестве № 277674 от 10.11.2022, в том числе по договору 159706831 (ФИО2) (л.д. 152).

Согласно Заявления №_ДКВ 277674 от 10.11.2022 года ИП ФИО3 присоединился к Общим условиям взаимодействия между ООО «МДК», утв. Приказом №1-8-ОФ от 10.11.2021 г. и заказчиком, и к Общим условиям взаимодействия между ООО «Альянс БК» и заказчиком, утв. Приказом №1-5-ОФ от 10.11.2021 г. (л.д. 149).

Оплаченный товар истцом не получен, что подтверждается в том числе представленной истцом перепиской с ФИО9 (л.д. 71-136).

Согласно Общим условиям Агент Банка (ООО «МДК») обязуется осуществлять деятельность по процедурному, консультационному и документальному сопровождению и оформлению процесса выдачи потребительских кредитов в торговых точках Заказчика (ИП). ИП осуществляет на условиях по своему усмотрению продажу товара Покупателям, а ООО «МДК» по своему усмотрению обеспечивает возможность получения Покупателями кредита в Банке. ООО «МДК» сотрудничает и является агентом нескольких кредитных организаций, в том числе Тинькофф банк, ООО МФК «Т-Финанс» и др. (л.д. 147-148).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-23-156443955 от 09.11.2023 г., усматривается, что основным видом деятельности Общество с ограниченной ответственностью «МДК» является – деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества (л.д. 10-32).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" право выбора ответчика принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца либо с его согласия. Если истец не заявил такого ходатайства, то суд рассматривает иск в отношении заявленного ответчика и выходить за пределы заявленных требований не вправе.

Истцу разъяснялось право на привлечение к участию в деле соответчиков, однако истец и её представители настаивали на рассмотрении дела именно к ответчику ООО «МДК».

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО2 заключила дистанционный договор купли-продажи с ИП ФИО3, оплату приобретенного ею товара произвела путем безналичного расчета с использованием кредитных средств, посредством перевода денежных средств через ООО «МДК», т.е. ООО «МДК» является посредником в переводе денежных средств продавцу, а не продавцом товаров.

Таким образом, вышеназванные требования истицы предъявлены к ненадлежащему ответчику, не являющегося стороной по договору купли-продажи.

При этом суд считает необходимым отметить, что истица не лишена возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику, с которым заключен дистанционный договор купли-продажи товаров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «МДК» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МДК», 3-м лицам о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 29.02.2024г.

Судья М.В. Ирхина