Решение № 2-1036/2024 2-1036/2024~М-354/2024 М-354/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1036/2024

Дело № 2-1036/2024

УИД 74RS0028-01-2024-000702-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении квартиры из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный между П.Е.П. и П.С.М.; применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности П.С.М. на жилое помещение – квартиры, расположенную по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, и восстановить право собственности ФИО1, на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР; погасить запись о регистрации права собственности П.С.М. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС; исключить квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти П.С.М., умершего ДАТА.

В обоснование иска указала, что 21 октября 2022 года между ФИО1 (даритель) и П.С.М. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. До заключения данного договора П.С.М. обещал ей, что он будет осуществлять уход за ней до самой смерти. Материально помогать, покупать лекарства и продукты. При заключении договора дарения она рассчитывала на постоянную помощь от П.С.М., передавать ему квартиру во владение она не собиралась, так как другого жилья не имеет, она считала, что квартира перейдет к нему после ее смерти. Никаких изменений после заключения договора дарения ни для нее, ни для П.С.М. не произошло. Ее воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку в силу своего престарелого возраста (87 лет) и состояния здоровья, она нуждается в постоянной посторонней помощи. Истица считает, что сделка дарения квартиры была совершена ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Фактически же она имела намерение совершить сделку по составлению договора пожизненного содержания с иждивением, тогда как в действительности совершила сделку без таких последствий. Она осталась без какой -либо помощи, на которую рассчитывала при подписании договора дарения. Подписывая договор дарения, передавать квартиру кому-либо при жизни она не собиралась, так как другой жилой площади не имеет. П.С.М. обещал ухаживать за ней до самой смерти. Кроме того, П.С.М. фактически дар не принял, поскольку не проживал в спорной квартире, не нес бремя ее содержания. При подписании договора дарения у нее отсутствовала не только воля на совершение дарения спорной квартиры, но и интерес в заключении данной сделки, так как она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, другого жилья не имеет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 адвокат Савюк О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит судебное заседание провести в его отсутствие, с участием представителя адвоката Кондратьева Д.В.

Представитель ФИО2 -адвокат Кондратьев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим обрразом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу АДРЕС, принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании свидетельство о праве на наследство по закону от 29 октября 2022 года, договора безвозмездной передачи квартиры совместную собственность граждан от 20 февраля 1993 года (л.д.11).

Согласно договора дарения, заключенного 21 октября 2022 года между ФИО1 (даритель) и П.С.М. (одаряемый), даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает в дар квартиру с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 30.4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС. Право собственности П.С.М. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 26 октября 2022 года (л.д.11).

В квартире по адресу АДРЕС имели регистрацию по месту жительства ФИО1 и сын П.С.М. (л.д.47).

П.С.М. умер ДАТА. После смерти П.С.М. у нотариуса ФИО4 Челябинской областной нотариальной палаты Копейского городского круга Челябинской области заведено наследственное дело НОМЕР. Согласно наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратились: мать ФИО1 и сын ФИО2 Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. 12 февраля 2024 года ФИО5 и ФИО2 выданы свидетельство о праве на наследство по закону по ? долю каждому на денежные средства. с процентами и компенсаций, находящиеся на счета в ПАО Сбербанк (л.д.31-41).

Спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, вошла в наследственную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 583 настоящего Кодекса по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В пункте 2 статьи 170 указанного Кодекса закреплено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение и у обоих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности.

При этом стороны с учетом, правил, предусмотренных ст.432 Гражданского кодекса РФ, должны достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка; к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

На основании пункта 1 статьи 178 данного Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно. предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если не предусмотрено федеральным законом.

Заключенный между ФИО1 и П.С.М. договор дарения 21 октября 2022 года содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме, подписан сторонами.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условий о встречном обязательстве, в том числе об оказании услуг по уходу, договор не содержит.

Содержание договора позволяло ФИО1 оценить природу и последствия совершаемой сделки. Все соответствующие сделке дарения правовые последствия наступили.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО1 выраженное в договоре дарения, не соответствовало ее действительным намерениям, совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана, не представлено.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Показания свидетелей Р.Г.М., П.В.В., П.Н.С. не подтверждают факт того, что сделка была совершена под вилянием заблуждения, так основаны на предположениях и не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, вышеуказанные показания свидетелей носят заинтересованный характер, так как являются близкими родственниками истицы.

Возраст ФИО1 сам по себе не свидетельствуют о том, что сделка совершена под вилянием заблуждения или обмана.

Напротив свидетель З.А.В. пояснила, что истец ее соседка, сама оплачивает коммунальные услуги, иногда даже полы сама в подъезде моет.

Допустимых и достоверных доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, не представлено.

Кроме того, договор пожизненного содержания с иждивением в силу ст.584 Гражданского кодекса РФ должен быть нотариально удостоверен.

Доводы ФИО1 о нуждаемости в постороннем уходе, о намерении заключить договор ренты, не исключают наличие у истца сформировавшейся воли на совершение сделки по отчуждению имущества и возможность совершения ею оспариваемого договора дарения.

Доводы истца о том, что после заключения сделки она производит оплату жилья и коммунальных услуг, она проживает в квартире одна, не свидетельствуют о недействительности договора дарения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям притворности, заблуждения отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 21 октября 2022 года, заключенный между ФИО1 и П.С.М., применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности П.С.М. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, о восстановлении права собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, погашении записи о регистрации права собственности, признании права собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, исключении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти П.С.М., умершего ДАТА, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года

Председательствующий