Апелляционное определение № 33-3138/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-3138/2026 (2-4033/2025)

25RS0001-01-2025-004449-89

Мотивированное
апелляционное определение составлено 20.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Н.П.

судей Коржевой М.В., Вишневской С.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первореченского района г.Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г.Владивостока о возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.12.2025, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения прокурора ФИО5, представителя ответчика администрации <адрес> ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Первореченского района г.Владивостока обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г.Владивостока о возложении обязанности, в обосновании заявленных требований указав, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью ...., по адресу <...> расположен объект незавершенного строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и ледовой ареной в жилом районе «Снеговая Падь», собственником которого является муниципальное образование г.Владивосток. В реестре муниципальной собственности на указанном земельном участке также числятся: обхект незавершенного строительства – нежилое здание площадью 19 229,8 кв.м., с кадастровым номером 25:28:040014:5559, объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью ... с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Решение по консервации указанных объектов администрацией г.Владивостока не принималось поскольку в отношении указанных объектов с ООО «Восточный центр боевых искусств» заключено концессионное соглашение о создании и эксплуатации на указанном месте объекта спорта «Дворец боевых искусств г.Владивосток», в связи с чем был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концессионное соглашение признано недействительным. А договор аренды земельного участка – расторгнутым. В ходе выездной проверки установлено, что по периметру территории, на которой размещены указанные объекты, установлено ограждение, которое имеет многочисленные повреждения, проемы, что влечет свободный доступ к объекту неопределенного круга лиц, том числе несовершеннолетних.

Просил суд возложить на администрацию г.Владивостока обязанность в течение месяца со дня вступления решение суда в законную силу обеспечить установку сплошного ограждения объекта строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и ледовой ареной в жилом районе «Снеговая Падь» г.Владивосток», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; возложить на администрацию г.Владивостока обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести консервацию объекта строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и ледовой ареной в жилом районе «Снеговая Падь» г.Владивосток», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела прокурором заявлено об уменьшении исковых требований: просил возложить обязанность на ответчика в течение месяца со дня вступления решение суда в законную силу произвести мероприятия по консервации объекта строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и ледовой ареной в жилом районе «Снеговая Падь» г.Владивосток», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № именно: ограничить доступ на объект путем заделки сквозных отверстий в металлическом настиле на стенах объекта, дверных проемах и витражах.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.12.2025 исковые требования прокурора Первореченского района г.Владивостока удовлетворены: на администрацию г.Владивостока возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести мероприятия по консервации объекта строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и ледовой ареной в жилом районе «Снеговая Падь» г.Владивосток», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:9505, а именно: ограничить доступ на объект путем заделки сквозных отверстий в металлическом настиле на стенах объекта, дверных проемах и витражах.

С указанным решением не согласилась администрация г.Владивостока, в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.12.2025 отменить, указывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие сплошного ограждения строительной площадки, ограничивающей свободный доступ неопределенного кругу лиц на строительную площадку, а также контракт на оказание услуг по охране объекта. Полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 10.10.2016 по делу по иску прокурора к администрации г.Владивостока, МКУ «ДСО ВГО», которым на администрацию г.Владивостока возложена обязанность выделить МКУ «ДСО ВГО» денежные средства для консервации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на СКУ «ЛСО ВГО» возложена обязанность в срок до 30.06.2018 произвести консервацию указанного объекта. Во исполнение указанного решения администрацией г.Владивостока были выделены денежные средства на консервацию объекта незавершенного строительства, а МКУ «ДСО ВГО» обеспечило проведение консервации указанного объекта путем заключения муниципальных контрактов. Ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания третьего лица МКУ «ДСО ВГО».

Третьим лицом МКУ «ДСО ВГО» представлены пояснения, из которых следует, что работы на спорном объекта возобновлены на основании заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем оспариваемое решение фактически является неисполнимым.

В судебном заседании представитель администрации г.Владивостока на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Прокурор против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала, что решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.210 ГК РФ, ч.4 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, ст.35,37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.05.2025 N 802 оценив представленные доказательства, пришел к выводу о ненадлежащей консервации объекта ввиду наличии сквозных отверстий в металлическом настиле на стенах объекта, дверных проемах и витражах, что не обеспечивает невозможность доступа на объект и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворил уточненные исковые требования прокурора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой Первореченского района г.Владивостока во исполнение поручения Прокуратуры Приморского края от 07.02.2025 № проведена проверка по обращению депутата Законодательного Собрания Приморского края ФИО7 по вопросу наличия свободного доступа на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>, в ходе которой установлены нарушения градостроительного законодательства в части неприятия мер по консервации объекта. На земельном участке с кадастровым номером № площадью 79 712 кв.м., по адресу <адрес> расположен объект незавершенного строительства «Физкультурно- оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и ледовой ареной в жилом районе «Снеговая Падь» <адрес>». Данный объект принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес>.

Кроме этого, установлено, что в реестре муниципальной собственности также значатся объекты, которые расположены на указанном земельном участке: объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью ...м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью 60,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов между администрацией <адрес> и ООО «Восточный центр боевых искусств» заключено концессионное соглашение о создании и эксплуатации на указанном месте объекта спорта «Дворец боевых искусств в <адрес>».

Во исполнение данного соглашения между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и ООО «Восточный центр боевых искусств» заключен договор № № аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 25:28:040014:9505 для строительства и эксплуатации объекта спорта «Дворец боевых искусств в г.Владивостоке». Данный участок и Объекта были переданы арендатору по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-21932/2023 концессионное соглашение признано недействительным.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51- 2222/2024 договор аренды земельного участка признан расторгнутым, на ООО «Восточный центр боевых искусств» наложена обязанность передать Управлению муниципальной собственности <адрес> земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:9505.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию г.Владивостока наложена обязанность выделить МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» денежные средства для консервации объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь ... готовностью 28%, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, зарегистрировано право собственности Муниципального образования Владивосток, на МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» наложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ законсервировать объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь 19 229,8 кв.м., готовностью 28%, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, зарегистрировано право собственности Муниципального образования Владивосток.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником прокурора Первореченского района г.Владивостока, следует, что по периметру территории, на которой размещены объекты по адресу <адрес>, установлено ограждение, которое имеет многочисленные повреждения, проемы, что влечет свободный доступ к объекту неопределенного круга лиц, в том числе, согласно публикациям СМИ, доступ на объект несовершеннолетних.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главными специалистами 1 разряда отдела управления и распоряжения муниципальным имуществом Управления муниципальной собственности <адрес> ФИО10, ФИО8 в присутствие заместителя прокурора <адрес> ФИО9 установлено, что по периметру объектов расположено сплошное ограждение в виде забора, доступ на объект ограничен. На территории объектов на момент проверки присутствовали два охранника на основании муниципального контракта на оказание охранных слуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из разногласий к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленных заместителем прокурора <адрес> ФИО9, с которыми был ознакомлен ФИО10, следует, что консервация объектов выполнена не в полном объеме, по периметру здания имеются сквозные отверстия в металлическом настиле, с торцевой части объекта имеется беспрепятственный доступ внутрь здания по причине отсутствия зарешеченных окон и отсутствия дверей.

Согласно положениям ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Предоставление комплекса полномочий собственнику влечет за собой возложение на него бремени содержания объектов собственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям подпункта "е" пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 802, в состав работ по консервации объекта входит, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Согласно ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2025N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства, в соответствии с п.2 которых решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства или в случае необходимости приостановления строительства объекта на срок более 6 месяцев.

В этих случаях застройщик (технический заказчик) обеспечивает приведение объекта капитального строительства и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта капитального строительства и строительной площадки для жизни и здоровья физических лиц и окружающей среды

В соответствии с п.8 указанных Правил в состав работ по консервации объекта входит в том числе: принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь.

Принимая во внимание, что представленными истцом доказательствами, в том числе фотоматериалами, подтверждается наличие по периметру спорного объекта отверстий, позволяющих беспрепятственный доступ на объект неограниченному кругу лиц, что может повлечь несчастные случаи и травмирования граждан, в том числе несовершеннолетних, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на администрацию г.Владивостока, как собственника указанного объекта, обязанности устранить допущенные нарушение.

Учитывая, что настоящие исковые требования заявлены прокурором в связи с выявленными в результате проверки, проведенной в 2025 году, нарушениями градостроительного законодательства, которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и приятия оспариваемого решения не устранены, вопреки доводам апелляционной жалобы администрации г.Владивостока, наличие вступившего в законную силу и исполненного ответчиком решения Ленинского районного суда от 10.10.2016 по делу 2-5859/2016 о возложении обязанности произвести консервацию спорного объекта, основанием для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу не является.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что актом осмотра спорного объекта от 26.11.2025 подтверждено только наличие сплошного ограждения в виде забора, ограничивающего доступ на спорный объект, однако данных о консервации указанного объекта указанный акт не содержит, в связи с чем, довод жалобы о несоответствии вывода суда обстоятельствам дела признается судебной коллегией несостоятельным.

Заключение 12.02.2026 муниципального контракта на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и рабочей документации, завершению строительства и ввода спорного объекта эксплуатации, вопреки доводам апелляционной жалобы не является, поскольку заключение указанного контракта произошло спустя два месяца после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем о его незаконности не свидетельствует.

Вопрос исполнения указанного решения подлежит разрешению на стадии исполнительного производства на актуальную дату с учетом состояния объекта, либо фактической расконсервации и возобновления строительства и на законность решения суда первой инстанции не влияет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи