Решение № 2-1855/2018 2-1855/2018 ~ М-1170/2018 М-1170/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1855/2018

Дело № 2-1855/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 июня 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО2, ФИО3, 3-и лица: ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми, ОСП по Пермскому району Пермского края об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО3, 3-и лица ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми, об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП ОСП по Свердловскому району г. Перми, Банку ЗЕНИТ было передано по акту нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2. Банк воспользоваться своим правом не может, так как установлено, что на переданное имущество ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда г. Перми в рамках дела № наложен арест в пределах цены иска - 6 841 012,50 руб. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, запрет на осуществление государственной регистрации сделок по отчуждению принадлежащего ФИО2 движимого и недвижимого имущества, перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Банку ЗЕНИТ известно, что гражданское дело №, на основании которого наложен арест и запрет на авто, определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ передано в Пермский районный суд Пермского края, для рассмотрения по существу (гражданское дело №). Банк по данному делу не является стороной. ДД.ММ.ГГГГ Банком ЗЕНИТ подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста в Пермский районный суд Пермского края, которое возвращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Банку рекомендовано обратиться с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ. Переданный Банку автомобиль находится на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

В части задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Банк ЗЕНИТ обратился в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по Договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Одновременно с исковым заявлением Банк обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер по иску Банка в отношении имущества, принадлежащего ФИО2.

Суд удовлетворил ходатайство и вынес определение о применении мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист о наложении ареста на имущество, в пределах суммы иска - 593 548,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ полученный исполнительный лист предъявлен в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ, Свердловским районным судом г. Перми вынесено заочное решение о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ФИО2 в размере 602 683,51 руб. в пользу Банка ЗЕНИТ. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в размере 602 683,51 руб. в пользу Банка ЗЕНИТ.

ДД.ММ.ГГГГ данный лист предъявлен в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, на основании предъявленного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №-ИПо взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 В рамках вышеуказанного исполнительного производства СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю направлены запросы в регистрирующие органы, для выявления имущества, принадлежащего должнику. На основании ответа ГИБДД г. Перми установлено, что ФИО2 принадлежит АМТС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СПИ предъявлено в ГИБДД постановление об ограничении регистрационных действий в отношении вышеуказанного авто. ДД.ММ.ГГГГ СПИ предъявлено заявление о задержании <данные изъяты> в Полк ДПС ГИБДД УМВД. ДД.ММ.ГГГГ Полком ДПС ГИБДД УМВД совместно с Управлением ФССП России по Пермскому краю был осуществлен рейд на дороге г. Перми, с целью выявления должников. В ходе проведенных мероприятий был остановлен автомобиль PEUGEOT 308, принадлежащий ФИО2 СПИ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на АМТС. ДД.ММ.ГГГГ арестованный автотранспорт был передан на реализацию в специализированную организацию. В ходе исполнительных действий вышеуказанное имущество не реализовано и ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 Банку было вручено «Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой». ДД.ММ.ГГГГ Банк представил СПИ ФИО5 «Заявление об оставлении нереализованного имущества». ДД.ММ.ГГГГ Банку было передано по акту нереализованное в принудительном порядке имущество должника, в счет погашения задолженности ФИО2.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование организационно-правовой формы истца приведено в соответствии с законодательством Российской Федерации и наименование Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество), ОАО Банк ЕНИТ изменено на Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), ПАО Банк ЗЕНИТ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с решением Совета директоров ПАО Банк ЗЕНИТ от ДД.ММ.ГГГГ № «Пермский» филиал Банка ЗЕНИТ ДД.ММ.ГГГГ перевели в статус Операционного офиса «Пермский» Филиала Банковский центр ВОЛГА ПАО Банк ЗЕНИТ.

На основании Банк ЗЕНИТ (ПАО) просит отменить обеспечение иска, а именно, снять арест с имущества АМТС <данные изъяты>, снять запрет на осуществление государственной регистрации сделок по отчуждению принадлежащего ФИО2 движимого и недвижимого имущества, перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество в отношении <данные изъяты>, наложенные определением Свердловского районного суда г. Перм от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, об отмене мер обеспечения иска сообщить МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Представитель истца в судебном заседании на утоненном иске настаивает в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 извещен, о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений не представил.

Ответчик ФИО3 извещен, о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений не представил.

Представитель 3-го лица ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

3-е лицо ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми извещено, о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, гражданское дело Свердловского районного суда г. Перми №, гражданское дело Пермского районного суда Пермского края №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Банка ЗЕНИТ (ПАО) в г. Перми о применении обеспечительных мер по иску Банка ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, в обеспечении исковых требований Банка ЗЕНИТ (ПАО) в г. Перми наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска 593 548,03 руб. (л.д. 26-27), определение суда вступило в законную силу, исполнительный лист по определению суда направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка «Зенит» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взысканы с ФИО2 в пользу Банка «Зенит» (ПАО) задолженность по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 548,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 135,48 руб. (л.д. 50-54), решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловского района г. Перми ФИО6, на основании поступившего заявления Банк ЗЕНИТ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска 593 548,03 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО БАНК «ЗЕНИТ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловского района г. Перми ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 602 683,51 руб., отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО БАНК «ЗЕНИТ».

В рамках гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми, переданного по подсудности в Пермский районный суд Пермского края, №, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, по ходатайству ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, наложен арест в пределах цены иска – 6 841 012,50 руб. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, и находящееся у него или третьих лиц, в том числе, долю в размере 16% (номинальной стоимостью 1 600 руб.) в уставном капитале ООО «Издательский дом «Компаньон», долю в размере 16% (номинальной стоимостью 1 600 руб.) в уставном капитале ООО «Рекламно-Информационное агентство ИД «Компаньон», запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению принадлежащего ФИО2 движимого и недвижимого имущества, перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, запрет ФИО7 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, сделок с указанным имуществом (г/д № л.д. 3-4), определение суда вступило в законную силу.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворен, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма займа в размере 6 615 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 012,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42 405,06 руб., а всего на сумму 6 883 417,56 руб. (л.д. 80-84), решение суда вступило в законную силу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ФИО8 об отмене в части обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворено, а именно, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на <данные изъяты> доли в праве на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО2 (л.д. 103-106), определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства спорных правоотношений, установленные и в законную силу указанных судебных актов Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу № и Пермского районного суда Пермского края по гражданскому делу №, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться истцом при рассмотрении настоящего иска.

Также судом установлено, что ФИО3 обратился в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №, выданного Свердловским районным судом г. Перми по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, на основании вступившего в законную силу определения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО2 в пределах цены иска 6 841 012,50 руб.ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО9, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Перми, предмет исполнения – обеспечительная мера неимущественного характера, наложение ареста в пределах цены иска в размере 6 841 012,50 руб. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и находящегося у него и третьих лиц, в отношении должника ФИО2, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства также №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Пермскому району г. Перми ФИО10 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, а также жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в адрес ПДПС ГИБДД УМВД России направлена информация о содействии в задержании транспортного средства, согласно которой, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о задержании транспортного средства <данные изъяты>, для составления акта описи и ареста имущества, в связи с задолженностью ФИО2 перед ПАО БАНК «ЗЕНИТ» (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю ФИО11 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты>, в отсутствии должника ФИО2 (л.д. 22-23).

Согласно заявки на реализацию арестованного имущества ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оценка спорного автомобиля ООО «Азимут-Пермь», стоимость составила 260 900 руб., в связи с чем, необходимо организовать реализацию принадлежащего должнику ФИО2 транспортного средства PEUGEOT 308, 2010 г.в., г/н №, VIN № на комиссионных началах, в соответствии с указанной стоимостью (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО12 спорный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственного имущества по Пермскому краю (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию ООО «ПРОФИ-ТОРГ», при составлении акта присутствовали, в том числе, представители ПАО Банк «ЗЕНИТ» (л.д. 27).

В последующем, в адрес истца направлено предложение оставить за банком спорное имущество по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как автомобиль <данные изъяты>, не был реализован в принудительном порядке (л.д. 28).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на указанное предложение, истцом выражено согласие на оставление имущества за собой (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан взыскателю ПАО БАНК «ЗЕНИТ», в счет погашения задолженности ФИО2, поскольку указанный автомобиль не реализован в принудительном порядке, по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 195 675 руб. (л.д. 30, 31).

В настоящее время хранение спорного автомобиля осуществляется ООО «Рантье Интернешнл» в исправном состоянии, на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Постановлением СПИ ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного автомобиля, однако, на момент рассмотрения иска, обеспечительные меры, наложенные определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста в пределах цены иска 6 841 012,50 руб., в частности, в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, наложенные ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, не отменены.

Из представленных в материалы дела представителем 3-го лица ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми копий карточек АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, 124) и представленной в материалы дела представителем истца выписки о результатах проверки на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, находится под ограничением, на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Перми, предмет исполнения – обеспечительная мера неимущественного характера, наложение ареста в пределах цены иска в размере 6 841 012,50 руб. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и находящегося у него и третьих лиц, в отношении должника ФИО2 Из указанной справки также следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущество не реализовано.

Для защиты нарушенных прав, Банк ЗЕНИТ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (л.д. 2-5).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

В силу п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 г., в соответствии с которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку спорный автомобиль <данные изъяты>, в порядке исполнения требований истца по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 602 683,51 руб., передан взыскателю Банк ЗЕНИТ (ПАО), находится на ответственном хранении ООО «Рантье Интершешнл», при этом, стоимость автомобиля в размере 195 675 руб., не превышает стоимости задолженности по кредитным платежам в пользу истца, который в настоящее время не может распоряжаться данным автомобилем, учитывая, что определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО2, в том числе, на автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование организационно-правовой формы истца приведено в соответствии с законодательством Российской Федерации и наименование Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество), ОАО Банк ЕНИТ изменено на Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), ПАО Банк ЗЕНИТ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с решением Совета директоров ПАО Банк ЗЕНИТ от ДД.ММ.ГГГГ № «Пермский» филиал Банка ЗЕНИТ ДД.ММ.ГГГГ перевели в статус Операционного офиса «Пермский» Филиала Банковский центр ВОЛГА ПАО Банк ЗЕНИТ.

Таким образом, исковые требования Банк ЗЕНИТ «ПАО» об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить автотранспортное средство <данные изъяты>, от ареста, в том числе, в виде запрета осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению, сделок с указанным имуществом, наложенного определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Запара