Решение № 2-2154/2025 2-2154/2025~М-2003/2025 М-2003/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2154/2025

Дело № 2-2154/2025

УИД 75RS0002-01-2025-004545-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Аристакян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

представитель непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №/НСК, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на условиях, определенных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по основному долгу по кредитному договору № №/НСК в размере 36 668 рублей 76 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 33 723 рубля 54 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель НАО «ПКО «ПКБ» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лица АО «ОТП Банк» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие, просил применить сроки исковой давности.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что на основании кредитного договора №№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» выдал кредит ФИО2 в сумме 89 700 рублей на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 21,9 % годовых, с размером ежемесячного платежа 3 421 рубль 04 копейки (последний платеж – 3 499 рублей 27 копеек), датой ежемесячного платежа – 04 числа каждого календарного месяца.

Судом установлено и ответчиком по существу не оспорено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в результате чего, образовалась просроченная задолженность.

8 декабря 2022 года АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 19-06-03/56 от 8 декабря 2022 года и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 19-06-03/56 от 8 декабря 2022 года.

22 ноября 2023 года НАО «ПКБ» сменило свое наименование на НАО ПКО «ПКБ» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Из перечня должников от 08 декабря 2022 года (приложение №1 к договору) следует, что к НАО «ПКО «ПКБ» перешло право требования задолженности с ФИО2 в размере 70 392 рубля 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Рассматривая доводы ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности по выплате задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» обращалось к мировому судье судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № №/НСК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в размере 36 668 рублей 76 копеек, задолженности по процентам в размере 33 723 рубля 54 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 156 рублей. Был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, НАО «ПКО «ПКБ» заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, которая возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода права требований). Согласно графику платежей и выписке из лицевого счета последний платеж по кредиту ответчиком ФИО2 должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на дату же обращения ООО ПКО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен (04 октября 2017 года + 3 года = 04 октября 2020 года).

С настоящим иском НАО «ПКО» «ПКБ» обратилось 24 сентября 2025 года (сдано в отделение почтовой связи 17 сентября 2025 года), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, истцом НАО «ПКО» «ПКБ» срок исковой давности для предъявления требования о взыскании долга по кредитному договору с ФИО2, пропущен с очевидностью.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с истечением сроков исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы, с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.