Решение № 2-100/2017 2-100/2017(2-6588/2016;)~М-5552/2016 2-6588/2016 М-5552/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело № 2-100/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Шмендрук М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании кредитного соглашения недействительным, взыскании страховой премии, неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 16 октября 2013 года по состоянию на 28 июля 2016 года в размере 1 048 760 руб. 63 коп., в том числе: основной долг в размере 550 679 руб. 93 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 498 080 руб. 70 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 13 443 руб. 80 коп. по тем основаниям, что ответчик ненадлежащим образом погашает основной долг и проценты (л.д. 4-5 т.1).

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «УБРиР» со встречным иском о признании кредитного договора № от 16 октября 2013 года ничтожным, недействительными условия кредитного договора - п. 1.1, п. 1.3.; п. 1.6; п. 1.7; п. 1.8, п. 1.9, п. 1.10, в части пакета Универсальный анкеты-заявления №, № № №, №8 недействительными, взыскании неосновательного обогащения в размере 152 295 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2013 года по 16 октября 2016 года в размере 39 438 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании денежных средств по страхованию в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2013 года по 16 октября 2016 года в размере 33 665 руб. 09 коп., взыскании страховой суммы в размере 1 050 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в виде страховой суммы за период с 16 октября 2013 года по 16 октября 2016 года в размере 271 руб. 92 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, по тем основаниям, что в момент подписания договора не могла оценить законность сделки и последствия действий сделки с Банком, Банк ввел в заблуждение относительно природы сделки, существенные условия сделки написаны мелким почерком, анкету-заявление №.6 увидела впервые в приложении к исковому заявлению Банка, в условия кредита умышленно заложенные страховки, комиссии, двойные проценты и иные услуги Банка, у Банка отсутствует <данные изъяты>- деятельность по предоставлению потребительского кредита, получение кредита было напрямую связано с заключением договора страхования, условия Банка в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровью заемщика применительно к положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ являются недействительными как ущемляющие права потребителя, в период действия договора страхования страхового случая не произошло, в связи с нарушением страховой компании ст. 946 ГК РФ имеет полное право на возврат страховой суммы; истцу причинен моральный вред (л.д.25-31, 149-151).

На основании определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2017 года (л.д. 245-246 т.1), в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО1 привлечено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменный отзыв на встречный иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении, указывая также на то, что истек срок исковой давности 3 года (л.д.23-25, 39 т.2).

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований Банка отказать, встречные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 66-74 т.2), доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании статьи 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2 ст. 30 указанного Закона).

Согласно абз.7 ст.30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить указанному заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Как установлено судом, на основании анкеты-заявления №.6 между банком и ФИО1 16 октября 2013 года заключено кредитное № на оформление кредитной карты с лимитом кредита 555 980 руб. 27 коп. под 37 % годовых, на 84 месяца, сроком по 16 октября 2020 года, что подтверждается анкетой-заявлением (л.д. 10-11 т.1).

В соответствии с п.1.10 анкеты-заявления полная стоимость кредита составляет 43,94 процентов годовых. Полная стоимость кредита при изменении условий предоставления кредита в соответствии с Тарифным планом, Тарифами по картам, рассчитанная для максимального кредитного лимита в размере 1 670 580 руб. 80 коп.

П. 1.8 анкеты заявления предусмотрено размер ежемесячного платежа - 18 622 руб., ежемесячно 16 числа.

Размер последнего платежа – 18 974 руб. 53 коп., дата последнего платежа – 16 октября 2020 года (п. 1.9 анкеты заявления).

П. 1.6 анкеты-заявления предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита – 0,5% пени в день от суммы просроченной задолженности.

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 0,5% в день от просроченной задолженности.

C данной информацией ответчик и истец по встречному иску ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 11 т.1).

В рамках кредита ФИО1 предоставлен пакет «Универсальный» стоимостью 900 руб.+2,7% в год, ежемесячное обслуживание кредита составляет 29 руб. от суммы кредитного лимита. (л.д.10-11 т.1) и на основании ее заявления присоединен к программе коллективного добровольного страхования (л.д.12 т.1).

В рамках кредита была предоставлена банковская карта MasterCard Macstro, выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет №, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты.

Из содержания анкеты-заявления следует, что заемщику также предоставляется пакет услуг «Универсальный», включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании данной анкеты-заявления.

При этом клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании данной анкеты-заявления.

Согласно заявлению на присоединение к программе коллективного добровольного страхования (л.д. 12 т.1), ФИО1 уведомлена о том, что страховая премия составляет 0,150% в год от суммы кредита согласно заявлению-анкете. С данным заявлением, ФИО1 ознакомлена лично под роспись.

Согласно выписке по счету (л.д. 9 т.1), банк обязательства исполнил, перечислил на счет ФИО1 №, денежные средства по кредиту – 555 98 руб. 27 коп., фактически ФИО1 получено 450 000 руб. с учетом страховой премии – 105 980 руб.

Доводы ФИО1 о том, что в условия кредита умышленно заложенные страховки, комиссии, двойные проценты и иные услуги Банка, получение кредита было напрямую связано с заключением договора страхования, условия Банка в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровью заемщика

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 навязаны невыгодные для нее и не относящиеся к предмету кредитного договора условия, истцом не представлены и материалы дела не содержат.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заёмщика ФИО2 Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу п.3 ст.423, ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, заёмщику были известны содержание и правовые последствия данной сделки.

В случае неприемлемости условий кредитного договора в части условий страхования и взимания платы за страхование, комиссии, ФИО1 была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на присоединение к программе добровольного страхования (л.д.12 т.1).

Таким образом, страхование ФИО1 и взимание платы за страхование соответствует условиям заключенного договора и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, требования ФИО1 к Банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 295 руб. 30 коп., взыскании денежных средств по страхованию в размере 130 000 руб., взыскании страховой суммы в размере 1 050 руб., не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1.1 анкеты -заявления – Тип кредита «Кредит «Оптимальный + без подтверждения дохода», выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления на Карточный Счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты», п. 1.3 – сумма кредита в валюте кредита: 555 980 руб. 27 коп.; п. 1.6 – пени, начисляемые в случае нарушение сроков возврата кредита: 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности; п. 1.7 – пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; п. 1.8 - размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту 18 622 руб., день погашения ежемесячных платежей по кредиту : ежемесячное 16 число, п. 1.9, - Размер последнего платежа – 18 974 руб. 53 коп., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ; п. 1.10 - полная стоимость кредита составляет 43,94 процентов годовых. Полная стоимость кредита при изменении условий предоставления кредита в соответствии с Тарифным планом, Тарифами по картам, рассчитанная для максимального кредитного лимита в размере 1 670 580 руб. 80 коп.

Своей подписью в указанной анкете-заявлении ФИО1 подтвердила, что до подписания заявления она была проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением обязательств по кредиту. Она также была ознакомлена со всеми программами кредитования, действующими на день подписания заявления, понимала и соглашалась со всеми условиями предоставления кредита. ФИО1 также была ознакомлена с тем, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

В данном случае кредитный договор между сторонами был заключен в форме обмена документов, что не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в качестве оферты служит анкета-заявление.

Тот факт, что условия кредитного договора заранее определены в стандартных формах предложенных истцу для подписания, само по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителя и наличии оснований для признания кредитного договора недействительным, так как ст.428 ГК РФ допускается такой способ установления условий договора (договор присоединения).

Более того, с учетом положений ст.421 ГК РФ при несогласии с предложенными условиями, при наличии альтернативы на рынке банковских услуг по предоставлению кредитных средств, ФИО1 вправе была не направлять оферту банку.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 во встречном иске о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, недействительными условия кредитного договора - п. 1.1, п. 1.3.; п. 1.6; п. 1.7; п. 1.8, п. 1.9, п. 1.10, в части пакета Универсальный анкеты-заявления №, №, №, № недействительными, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, дополнительным основанием для отказа во встречных требованиях, является пропуск ФИО1 срока исковой давности, установленного ст.168, п.1 ст.181 ГК РФ три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях признания сделки недействительной. Поскольку со всеми условиями договора истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т.1), за пропуском срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ суд находит, поскольку они производны от основных требований.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» прав ФИО1 в судебном заедании не установлено, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., не имеется. Так же в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, а так же ФИО1 не обращалась в Банк с претензией.

ФИО1, согласно представленному расчету, выписке по счету (л.д.9-12 т.1) ненадлежащим образом производилась оплата кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 28 июля 2016 года по обязательствам образовалась задолженность в размере 1 048 760 руб. 63 коп., в том числе: основной долг в размере 550 679 руб. 93 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 498 080 руб. 70 коп. (л.д. 18 т.1). Указанный расчет судом проверен, является правильным.

Поскольку обязательства ответчика ФИО1 по кредиту не исполнены, задолженность не погашена, требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению № от 16 октября 2013 года по состоянию на 28 июля 2016 года в размере 1 048 760 руб. 63 коп., в том числе: основного долга в размере 550 679 руб. 93 коп., процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 498 080 руб. 70 коп., законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» подлежит взысканию уплаченная госпошлина, при подаче иска в размере 13 443 руб. 80 коп. (л.д. 6-7 т.1).

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 16 октября 2013 года по состоянию на 28 июля 2016 года в размере 1 048 760 руб. 63 коп., в том числе: основной долг в размере 550 679 руб. 93 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 498 080 руб. 70 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 13 443 руб. 80 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании кредитного договора № от 16 октября 2013 года ничтожным, недействительными условия кредитного договора - п. 1.1, п. 1.3.; п. 1.6; п. 1.7; п. 1.8, п. 1.9, п. 1.10, в части пакета Универсальный анкеты-заявления № недействительными, взыскании неосновательного обогащения в размере 152 295 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2013 года по 16 октября 2016 года в размере 39 438 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании денежных средств по страхованию в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2013 года по 16 октября 2016 года в размере 33 665 руб. 09 коп., взыскании страховой суммы в размере 1 050 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в виде страховой суммы за период с 16 октября 2013 года по 16 октября 2016 года в размере 271 руб. 92 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова