Решение № 2-2394/2018 2-2394/2019 2-2394/2019~М-994/2019 М-994/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2394/2018

Дело № 2-2394/2018

24RS0046-01-2019-001273-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о запрете строительства, сносе части самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о запрете строительства, сносе части самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 49,5 кв.м., также был выделен земельный участок, площадью 400 кв.м., для строительства <адрес> в <адрес> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанному земельному участку ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, адрес (местоположение) земельного участка: <адрес>, площадь 408 кв.м. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на указанный земельный участок, установлены границы земельного участка. Ответчик является правообладателем земельного участка, площадью 388 кв.м., с кадастровым номером № присвоенным ДД.ММ.ГГГГ, по адресу (местоположению): <адрес>. В настоящее время ответчик начал строительство на своем земельном участке гаражного бокса, строительство проводится в примыкание к гаражному боксу истца, так как стена гаражного бокса истца является границей земельного участка, в связи с чем ФИО1 обращалась к участковому о том, что ответчик начал строительство без согласия истца. После окончания строительства ответчиком, истец лишится облуживания внешней стороны своего гаражного бокса. Кроме того, влажные осадки будут стекать с мансарды дома ответчика на крышу гаражного бокса, а с гаражного бокса ответчика осадки будут стекать на кровлю гаражного бокса истца, впоследствии во двор истца, тогда как минимальное расстояние между объектами до границы и объектов на соседнем участке должно быть не менее 1 метра.

В указанной связи истец просит запретить строительство гаражного бокса ответчику, обязать ответчика снести самовольную постройку в виде незаконченного строения – гаражного бокса. Впоследствии представителем истца уточнены исковые требования, в связи с чем истец просит обязать ответчика снести самовольную постройку в виде выстроенного гаражного бокса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через своего представителя ФИО8 /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спорная постройка находится на земельном участке ответчика, но возведена с грубым нарушением строительных и пожарных норм по отступу объектов, поскольку не соблюдено расстояние между объектами в 1 метр, при этом данный гараж выполнен из горючих материалов. Нарушены и санитарно-эпидемиологические требования в связи с несоблюдением нормативно установленного расстояния от вспомогательного объекта до дома истца. Гараж ответчика расположен не на старом фундаменте, поскольку имеет иные характеристики длины, ширины и площади. При выпадении естественных осадков воды с крыши гаража ответчика будут стекать во двор истца, что может привести к образованию гнили и плесени, заболачиванию земельного участка. При этом сторона истца просила ответчика прекратить строительство, сообщало о своем несогласии с действиями ответчика по возведению гаража, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования о сносе постройки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО5 /полномочия проверены/, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, дополнительно пояснила, что гаражный бокс возведен ниже, чем был раньше и на прежнем фундаменте. Выполнены противопожарные мероприятия, при строительстве использовались противопожарные материалы, для отвода воды установлены водостоки, на территорию истца вода с построек ответчика не попадает. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2, был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, площадью 388 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом ответчик приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в договоре площадь земельного участка была указана 391 кв.м. При проведении межевых работ в июне 2017 года площадь земельного участка была уточнена с учетом исторически сложившейся границы земельного участка и сведений, содержащихся в правоустанавливающих и других документах, площадь земельного участка составила 426 кв.м. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.07.2018 сведения о местоположении границ указанного земельного участка были исключены из ЕГРН. На основании проведенной по делу землеустроительной экспертизы были определены как координаты границ земельного участка истца, так и координаты границ земельного участка ответчика, в соответствии с указанными координатами установлены границы земельного участка ответчика. Смежная граница земельных участков истца и ответчика практически не изменена. Строение гаражного бокса, о котором ведет речь истец, существовало с 1973 года, согласно имеющейся экспликации земельного участка и расположенных на нем строений, вдоль смежной границы участков, нанесены данные строения. Также, нахождение строений по смежной границе, как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтверждается схемами фактического местоположения границ и строений на двух участках, что было указано в заключения эксперта по делу №2-405/2018. Поскольку указанные строения пришли в негодность, ответчиком на этом же месте возведено строение гаража. При обращении в департамент градостроительства администрации г. Красноярска ответчику было разъяснено, что в данном случае разрешение на строительство не требуется, что вытекает из п. 1 и п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В связи с чем, сторона ответчика считает, что оснований для сноса, возведенного им строения, не имеется. Возведенный гараж расположен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, гараж является сооружением вспомогательного использования, и прав истца ответчик не нарушает. Доводы истца о лишении ее обслуживания внешней стороны своего гаражного бокса, а также попадание осадков с гаража ответчика на строения и территорию истца, не соответствуют действительности (л.д. 28-29).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении. Дополнительно пояснила, что она является супругой ответчика, жилой дом купили в 1989 году. С тех пор дом и сараи абсолютно не изменялись, гараж также находится на своем месте. Поскольку гараж был старый, приходил в негодность, стена гаража уже отходила, что могло привести к обрушению, ФИО9 были вынуждены построить новый гараж. Поскольку при обращении в департамент градостроительства администрации г. Красноярска пояснили, что разрешение на строительство не требуется, начали строительство, тем не менее, при строительстве ничего не изменяли. Кроме того, до строительства гараж был двухэтажный, в настоящее время гараж одноэтажным, и поскольку ее муж инвалид 2 группы, увеличили немного проход в гараж, также у ФИО9 дом окружает железный забор и выведен слив, в связи с чем ФИО6 считает, что никаких прав истца не нарушено, так как гараж возведен на прежнем месте, при этом более низкой высоты, все необходимые меры пожарной безопасности предприняты, установлены водоотводы.

Третьи лица – Администрация города Красноярска, Управление Россреестра по Красноярскому краю, Управление архитектуры администрации г. Красноярска, ДМИиЗо администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (соответственно и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20), выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164)

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), что также подтверждается выпиской из ЕРГН об объектах недвижимости (л.д. 98-101).

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 486 +/-8 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 82), что также подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-162).

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, ответчик ведет строительство на своем земельном участке гаражного бокса, строительство проводится в примыкание к гаражному боксу истца, так как стена гаражного бокса истца является границей земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 117-118), схематическим планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174), в связи с чем истцом ФИО1 заявлены требования о сносе самовольного строения – гаражного бокса, принадлежащего ФИО2, как выполненного с нарушением строительных, пожарных и санитарных норм и правил.

Вместе с тем, из пояснений стороны ответчика следует, что строение - гаражный бокс существовал с 1973 года, что подтверждаются техническим планом на жилой дом индивидуального фонда, составленным на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у жилого дома по адресу: <адрес>, имеются постройки, в том числе: гараж, год постройки 1973, площадью 20,9 кв.м.; навес, площадью 12,9 кв.м. (32-35). Данные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-52), техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-73).

Кроме того, сторона ответчика пояснила, что поскольку указанное строение являлось ветхим и требовало капитального ремонта, ответчиком на месте прежних вспомогательных построек возведено новое вспомогательное строение – гараж, что подтверждено представленными в материалы дела фотографиями. Гараж возведен на старом фундаменте, новыми являются стены гаража и его отделка. Указанные доводы стороны ответчика подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она знакома с ФИО6 с 1989 года, также давно знает семью истца. Дома сторон расположены по соседству, каждый на своем земельном участке, гаражи ранее были построены вплотную друг к другу. Однако, после постройки нового гаража ответчиком, между ними имеется небольшое пространство, гараж ответчика построен на старом фундаменте, и на нем имеются водостоки.

Из технического плана сооружения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сооружение – гараж-сарай, расположен по адресу: <адрес>, год завершения строительства 2019, площадь 37,6 кв.м., номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости, №, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 119-133).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, размещение гаражного бокса на 1 машино-место гражданина ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03», в части несоблюдения нормативного расстояния до жилых домов истца и ответчика (л.д. 146-149). Из представленного стороной истца дополнения и изменения № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расстояние от гаражного бокса до частных жилых домов № по <адрес> составляет 19-24 метров, при нормативном расстоянии не менее 10 метров в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03». Расстояние от гаражного бокса до частного жилого <адрес> составляет 6,6 метров, при нормативном расстоянии не менее 10 метров, что не обеспечивает соблюдение требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Гаражный бокс расположен вплотную к жилому дому № по <адрес>, при нормативном расстоянии не менее 10 метров, что не обеспечивает соблюдение требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Указанные обстоятельства также подтверждается планом расположения объектов капитального строительства, выполненным ООО «Кадастровое агентство «Квадра».

В соответствии с экспертным заключением ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ № ППБ-243-19, сооружение – гараж-сарай, общей площадью 37,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения правил противопожарного режима при эксплуатации нежилых зданий, что позволяет использовать в качестве сооружения – гараж (л.д. 150-153).

Из заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «СИБИРЬ-СТРОЙ», следует, что строительные конструкции обследуемого сооружения (гараж-сарай) находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемый объект недвижимости является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций. Качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого гаражного бокса на нормативный срок службы, в связи с чем возможна дальнейшая эксплуатация указанного сооружения (гараж-сарай) (л.д. 154-155).

Таким образом, из представленных заключений следует вывод о возможности сохранения и дальнейшей эксплуатации спорного гаража, с учетом проверки на соответствие требованиям пожарной безопасности и строительным нормам и правилам.

Учитывая изложенное, судом установлено, что возведенный ответчиком объект недвижимости построен на земельном участке ответчика, отведенном для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, является вспомогательным сооружением. При возведении строения допущены отклонения от соблюдения требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, установленные действующим законодательством, вместе с тем неустранимых нарушений строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц, обуславливающих необходимость его сноса ответчиком не допущено. Вновь выстроенный гараж возведен на месте расположения прежнего гаража и иных хозяйственных построек, имеет меньшую высоту, при этом истцом в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав данным строением именно в связи с изменением его характеристик по сравнению с ранее существующими постройками.

Кроме того, истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью и нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, а также доказательств, свидетельствующих, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса строения.

Доводы истца о том, что при строительстве спорного гаража не соблюдено минимальное расстояние между хозпостройками, что является основанием для снова спорного строения, суд признает несостоятельными, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта 17.04.2019 N 831). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты своего права в виде сноса спорного объекта недвижимости, явно несоразмерен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

То обстоятельство, что между объектами недвижимости, принадлежащими истцу и ответчику, не соблюдено расстояние, предусмотренное действующим законодательством, не свидетельствует о реальном нарушении прав истца, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска, предъявленного в соответствии со статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основанием для сноса такого строения.

При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе гаражного бокса отказать.

Меру по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 производства строительных работ по строительству гаражного бокса на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2019.

Судья О.А. Милуш