Приговор № 1-11/2019 1-194/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-11/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 23 января 2019 годаЛабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Лабытнанги Ишимова О.Г., защитника – адвоката Иванова Э.Ю., при секретаре судебного заседания Джалцановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-11-2019 по обвинению:

ФИО1, ..., судимого:

04 мая 2017 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч.3 ст.160, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 8 декабря 2017 года испытательный срок продлён на три месяца,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в ночь с ДД/ММ/ГГ на ДД/ММ/ГГ, имея банковскую карту на имя ФИО7, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета ФИО7, путём оплаты покупки в магазине «...», расположенного в ..., денежные средства в размере 230 рублей, а также путем обналичивания в банкомате, установленном по ..., денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 230 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что вечером ДД/ММ/ГГ он был в гостях у ФИО15, когда ему позвонил ФИО16 и позвал в бар «...». Он сказал, что он с девушкой и, что у него нет денег, на что ФИО17 сказал, что он приглашает его вместе с девушкой. Он согласился и вместе с ФИО18 на такси приехали в бар. ФИО19 уже находился в баре и был в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали, то ФИО20 купил им с ФИО21 пива и они сидели за столиком, пили пиво и разговаривали. В какой-то момента, ФИО22 сказал, что здесь скучно и предложил поехать в другое место, например в «...». Через какое-то время позвонил ФИО23, которого он тоже позвал в бар. В какой-то момент ФИО24 дал ему свою карту и, назвав, пинкод, сказал, чтобы он ещё купил пива. Он купил ещё пива, расплатившись картой ФИО25. ФИО2, увидела своих знакомых за другим столом и пересела к ним, а они остались вдвоём с ФИО26. Так как ему нужны были деньги, то он попросил ФИО27 дать ему в долг 10 000 рублей, на что ФИО28 согласился. Потом ФИО29 уснул за столом и через какое-то время приехал ФИО30 и подсел к ним за столик. Он сказал ФИО31, что тут скучно и что надо ехать в другое место. В это время, они поняли, что у них кончились сигареты и решили съездить за сигаретами. ФИО32 увидел за соседним столиком своего знакомого ФИО33, которого попросил свозить их за сигаретами. Он вместе с ФИО34 и ФИО35 сели в машину ФИО36 и попросили отвезти их в магазин «...», где он купил 2 пачки сигарет, расплатившись картой ФИО37, после чего он попросил отвезти его в Сбербанк, чтобы снять деньги с банкомата. Они приехали в Сбербанк на ... и вместе с ФИО38 пошли снимать деньги. При этом ФИО39 не знал, что он снимает деньги не со своей карты, а с карты ФИО40. Он сначала проверил баланс, на карте было около 14000 рублей, после чего он снял 10 000 рублей. Банкомат выдал 2 купюры по 5000 рублей. ФИО41 напомнил, что он ему должен 5000 рублей и он сразу же отдал последнему 5000 рублей. Когда они сели в машину, то ему позвонил ФИО42 и начал спрашивать где деньги. Они стали ругаться по телефону, так как он на него разозлился из-за того, что он сначала занял ему деньги, а потом говорит, что такого не было. Когда они подъехали к «...», то он дал карту ФИО43 ФИО44 и попросил передать её ФИО45, так как не хотел с ним разговаривать.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 ..., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что после того, как ФИО46 уснул, то он предложил ФИО47 съездить в банкомат, чтобы снять деньги с карты ФИО48, при этом ФИО49 не говорил о том, что карта принадлежит ФИО50 и тот не разрешал ему снимать с неё деньги. Когда он проверил баланс счёта, то на карте находилось чуть больше 13 000 рублей, он решил похитить 10 000 рублей, подумал, что ФИО51 в сильном алкогольном опьянении не вспомнит, что давал ему свою банковскую карту и решит, что потратил их сам. Через некоторое время после того, как он снял деньги с карты, ему позвонил ФИО52 и спросил, где его карта и зачем он снял с неё деньги. На что, он ответил, что не знает и денег не снимал.Когда они подъехали к бару «...», то ФИО53 стоял на крыльце. Он не захотел с ним втсречаться, поэтому передал его карту ФИО54 и попросил отдать её ФИО55. Через некоторое время ФИО56 вышел из магазина и пошёл в бар, чтобы отдать долг, а он вышел и подошёл к ФИО57, которого стал убеждать, что тот сам передал ему карту и просил снять с неё деньги, чтобы все вместе продолжили отдыхать, но ФИО58 ему не поверил. Тогда он стал уговаривать ФИО59 поехать с ними отдыхать, но тот не согласился. Он вместе с ФИО60 и ФИО61 сели в машину и уехали кататься. Ему снова позвонил ФИО62 и сказал, что если он не вернёт деньги, то тот обратится в полицию. Через некоторое время ему снова позвонил ФИО63 и сказал, что вызвал полицию и что ему надо подъехать к бару. Пока они ехали к бару, то ФИО64 вернул ему сдачу в сумме 2900 рублей, которые он забыл на заднем сиденье автомобиля. Когда он выходил из автомобиля, то купюру номиналом 5000 рублей, он смял и выкинул рядом с баром в траву, так как увидел сотрудников полиции, которые уже были возле бара. В содеянном раскаивается.

Данные показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ... а также в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО65 ...

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО7 показал суду, ДД/ММ/ГГг. он пришёл в бар «...», позвонил ФИО1 и предложил ему выпить спиртные напитки. ФИО1 приехал в бар с девушкой и они стали распивать спиртное. Он дал свою карту ФИО1, сказал пин-код, чтобы тот сам приобрел себе спиртное. Помнит, что Малахов купил пиво, но карту свою он у ФИО1 не забрал, видимо забыл. Они какое-то время выпивали, после чего он уснул, а когда проснулся, ни ФИО1, ни его девушки в баре не было, а на телефон пришло 2 смс-сообщения о списании денежных средств с его карты на сумму 230 рублей и снятии 10 000 рублей. Он сразу же позвонил ФИО1, так как карту отдавал ему, и спросил его снимал ли он деньги. На что ФИО1 сказал, что деньги не снимал. Он спросил, где его карта, и что если он не вернёт ему деньги, то он вызовет полицию. На это ФИО1 сказал, что сейчас приедет. Минут через 10 после разговора, в бар приехала ФИО66 – девушка, с которой был ФИО1 и отдала ему его карту. Через некоторое время к нему подошёл ФИО1, у которого он снова спросил, где его деньги. На что ФИО1 ответил, что не знает где деньги. Тогда он решил вызвать полицию, о чём сообщил ФИО1. Когда он давал свою карту ФИО1, то он разрешал Малахову купить пива, но не разрешал увозить куда-либо карту, и тем более снимать с неё деньги. Каких-либо разговоров о взятии денег в долг между ним и ФИО1 в тот вечер не было. ФИО1 у него денег в долг не просил. Чтобы с ними за столом сидел ФИО67, он не помнит. Какую сумму ФИО1 заплатил в баре с его карты, он точно не знает, но претензий к нему по этому поводу не имеет. На следующий день или через день, ему позвонил ФИО1, с которым они договорились, что тот возвращает ему деньги, а он забирает своё заявление в полиции. Потом к нему пришёл ... ФИО1 – ФИО68, который перечислил ему на карту 10230 рублей. После чего они пошли в полицию, чтобы забрать заявление, но им объяснили, что это не возможно. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 у него не было. Ущерб в 10230 рублей, является для него значительным, так как постоянного дохода он не имеет, живет с отцом на пенсию последнего.

Из показаний потерпевшего ФИО7 ..., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что когда он передавал свою карту ФИО1, то сказал последнему, что тот может купить для себя и своей подруги по бутылке спиртного, на сумму не более 1500 рублей. Первое смсм-сообщение ему пришло о покупке в магазине «...» на сумму 230 рублей в 22 часа 40 минут, а второе смс о снятии денег в банкомате в сумме 10 000 рублей в 22 часа 48 минут. После того, как он увидел данные смс сообщения. Он позвонил ФИО1 и спросил где его деньги. На что ФИО1 сказал, что не знает. Он сказал ФИО1, что сообщит об этом в полицию, на что ФИО1 ответил: «Звони!» и отключился. Через некоторое время к бару подъехал автомобиль такси, из которого вышел ФИО69 и пошлее в бар, также из автомобиля вышла ФИО70), которая передала ему его банковскую карту, при этом ничего ему не сказала. Затем из автомобиля вышел ФИО1, у которого он начал спрашивать где его деньги, на что тот стал его убеждать, что он сам передал ему свою банковскую карту и просил его снять денежные средства с нее, чтобы они все вместе продолжили отдыхать, но он ему сказал, что разрешил только купить алкоголь в баре. После чего он сказал, что будет обращаться в полицию с заявлением, на что тот сказал «Звони», тогда он позвонил в полицию.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что вечером ДД/ММ/ГГ, он был дома и пил пиво. Он созвонился с ФИО1, который сказал, что он отдыхает в баре «...».После чего, он взял с собой пиво и тоже пошёл в «...». Когда он пришёл в бар, то ФИО1 сидел за столом вместе с ФИО71, но ФИО72 уже спал. Они немного выпили с ФИО1 и последний сказал, что ФИО73 хотел идти отдыхать куда-нибудь в другое место. Потом ФИО1 решил съездить за сигаретами. Он подошёл к своему знакомому за соседним столиком и попросил свозить их за сигаретами. После чего, он, ФИО1 и ФИО74 поехали в магазин «...», где Малахов купил сигарет, после чего поехали в Сбербанк, чтобы снять деньги в банкомате. Снимать деньги он пошёл вместе с ФИО1. Когда ФИО1 снял деньги в сумме 10 000 рублей, он напомнил ФИО1, что тот должен ему 5000 рублей, на что ФИО1 сразу же передал ему 5 000 рублей. О том, что ФИО1 снимает деньги не со своей карты, он не знал. Когда они сели в машину и собрались ехать назад к ФИО75, то Малахову кто-то позвонил и ФИО1 стал говорить по телефону, при этом был очень зол. Когда они подъехали к «...», то ФИО1 дал карту ФИО76 и попросил её, чтобы она передала карту ФИО1. Он в это время вышел из машины и пошёл в бар, чтобы отдать свой старый долг в сумме 2100 рублей. Когда он расплатился и уже вышел из бара, то видел, что на улице ФИО1 о чём-то разговаривал с ФИО77. Но о чём был разговор, он не вникал и сел в машину. Через некоторое время в машину села ФИО78 и ФИО1. При этом ФИО1 сказал, что они уже никуда отдыхать не едут, а едут по домам. При этом, ФИО1 попросил его вернуть ему назад оставшиеся деньги, на что он ему вернул 2900 рублей. Потом они на машине отвезли домой ФИО79. ФИО1 снова разговаривал по телефону и сказал, что вызвали полицию и что ему надо ехать назад. При нём ФИО1 денег в долг у ФИО80 не просил. ФИО1 о том, что совершил кражу денег с карты ФИО81, ничего ему не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО8 ..., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что когда ФИО1 снял 10000 рублей, то он напомнил про долг в 2100 рублей. На что ФИО1 дал ему купюру в 5000 рублей и сказал, чтобы он отдал ему сдачу. Позднее, ФИО1 ему рассказал, что похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей с банковской карты ФИО82.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД/ММ/ГГ у неё в гостях находился ФИО1, когда последнему позвонил ФИО83 и позвал его в бар. Когда приехали в бар, то ФИО84 давал ФИО1 деньги и тот ходил покупал пиво. Потом ФИО85 дал ФИО1 свою карту и сказал пин-код. Через какое-то время ФИО1 позвонил ФИО86 и сказал, что тоже приедет к ним. Потом она увидела своих знакомых и пересела к ним за столик. Когда приехал ФИО87, то ФИО88 уже уснул. Потом они поехали в магазин «...» за сигаретами, а потом в Сбербанк. На обратном пути ФИО1 позвонил ФИО89 и ФИО1 стал ругаться на ФИО90 из-за того, что сначала пообещал ему денег, а теперь передумал и хочет вызвать полицию. Когда подъехали к «...», то ФИО1 дал ей карту и попросил отдать её ФИО91. Она вышла из машины и отдала карту ФИО92. Потом, пока она курила на улице, ФИО1 вышел из машины. Когда она покурила, то села в машину. Потом в машину сели ФИО93 и ФИО1, и ФИО1 сказал, что они уже никуда не едут, а до этого хотели ехать в «...». После чего, её отвезли домой. При ней, ФИО1 денег в долг у ФИО94 не просил. О том, что якобы совершил кражу денег с карты ФИО95, ФИО1 ей ничего не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО9 ..., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что, находясь в баре ФИО1, расплатившись картой ФИО96, приобрёл 5 бутылок пива по 1,5л. В дальнейшем ей от ФИО1 стало известно, что последний совершил кражу денег с карты ФИО97 в сумме 10230 рублей.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившейся в судебное заседание свидетеля ФИО10, данных ей в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 ... следует, что она работает продавцом в магазине «...». В ночь с ДД/ММ/ГГ на ДД/ММ/ГГ она работала в ночную смену, когда, примерно в ..., в магазин пришёл ранее не знакомый парень, который приобрёл сигареты и расплатился банковской картой. Сумма покупки составила 230 рублей, согласно кассовому чеку от ДД/ММ/ГГ, который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- сообщением по «02» ..., а также заявлением ФИО7, ... из которых следует, что ДД/ММ/ГГ в в дежурную часть ОМВД России по ... обратился ФИО7 и сообщил о краже денежных средств с принадлежащей ему банковской карты в сумме 10000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, ..., в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «...», откуда было изъято 2 кассовых чека, подтверждающих оплату банковской картой двух пачек сигарет на сумму 230 рублей ДД/ММ/ГГ в ....

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого ФИО7 предоставил следователю для осмотра свою банковскую карту, а также смс-сообщения, поступившие ему на телефон с абонентского номера «900» о покупки в магазине «...» на сумму 230 рублей и о снятии в банкомате 10 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого осмотрен банкомат, установленный в здании «...» по ..., с которого было произведено снятие денежных средств в сумме 10 000 рублей;

- протоколом выемки ..., в ходе которой ФИО98 добровольно выдаёт выписку по банковской карте №;

- протоколом осмотра предметов и документов ..., в ходе которого осмотрены: выписка по банковской карте №; банковская карта «...» №; два кассовых чека на сумму 230 рублей, изъятых в магазине «...».

Со стороны защиты были изучены следующие доказательства.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ФИО11 в судебном заседании после ознакомления с протоколом допроса потерпевшего ФИО7 показал, что алкоголь – это токсическое вещество, в результате употребления которого в головном мозге нарушаются нейрофизилогические процессы, нарушается внимание, нарушается память, в том числе может возникнуть алкогольная амнезия, при которой из памяти больного выпадают полностью или частично некоторые моменты, происходившие в с ним. Ознакомившись с показаниями потерпевшего, может сделать вывод о том, что у потерпевшего наблюдались признаки алкогольной амнезии, в связи с чем, высказывания потерпевшего о том, что он утверждает, что не разрешал снимать деньги ФИО1 с его карты, можно поставить под сомнение.

Допрошенная в суде свидетель ФИО12 показала, что подсудимый приходится ей ..., которого может охарактеризовать только с положительной стороны. О случившемся знает со слов ..., который ей рассказал, что в тот день находился у подруги ФИО99, когда ФИО100 позвал их в бар, куда они и поехали, потом туда же подъехал ФИО101. Также со слов ... знает, что ... просил у ФИО102 в займы, потом ФИО103 уснул, а они поехали за сигаретами, а ФИО104 позвонил и сказал, что вызвал полицию. В полиции его стали пугать, что если он не скажет, что украл, то у него не будет явки и его посадят.

Кроме того, стороной защиты в качестве доказательств был приобщён адвокатский опрос свидетеля ФИО105, который пояснил, что в тот вечер, когда он находился в баре «...», то ФИО106 попросил его свозить в магазин «...». Он согласился и повёз ФИО107, ФИО108 и ФИО1 сначала в магазин «...», а потом в Сбербанк по ... чего они поехали обратно в бар «...» и он слышал телефонный разговор ФИО1, после которого ФИО1 возмущался из-за того, что кто-то «дал заднюю» и что-то про долг.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

Обстоятельство совершённого преступления и виновность подсудимого объективно подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценив все исследованные в судебном заседании, доказательства, суд берёт за основу показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, так как суд считает их достоверными, они полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает во внимание показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, при этом суд учитывает, что после оглашения ранее данных показаний, потерпевший, в основном, их полностью подтвердил, все основные противоречия были устранены и, в целом, данные показания существенно друг от друга не отличаются. Изменение показаний в суде, суд связывает с прошедшим временем. При этом суд учитывает, что каких-либо оснований для оговора потерпевшим ФИО7 подсудимого, не имеется и потерпевший ФИО7 на всём протяжении, как предварительного, так и судебного следствия утверждал о том, что не разрешал ФИО1 снимать деньги с его карты, разрешал только покупать пиво в кафе «...», куда-либо уезжать с его картой, он ему также не разрешал, брать деньги в долг ФИО1 он также в тот вечер не разрешал, ранее ФИО1 никогда в долг денег не давал.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает во внимание показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, за исключением той части показаний, которые они не подтвердили в суде. Противоречия в показаниях, установленные в суде, о том, рассказывал им ФИО1 о том, что украл деньги с карты ФИО109 или не рассказывал, суд считает не существенным и не способным повлиять в целом на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает правдивыми и берет их за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО110, а также свидетелей: ФИО111 и ФИО112, с протоколами осмотров мест происшествия. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 дал показания под давлением, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как все показания были даны с участием адвоката. Какие-либо замечания на протоколы допроса от участвующих лиц не поступали. Действительно, следователь ФИО113 в суде показала, что действительно на вопрос ФИО1 о том, что ему грозит за содеянное, последняя ему поясняла, что с учётом наличия условного осуждения его могут посадить. Однако, суд не может согласиться с доводами адвоката о том, что данное разъяснение необходимо расценивать как давление, оказываемое на подозреваемого. Показания ФИО1 данные в ходе судебного следствия, суд считает способом защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он деньги в сумме 10 230 рублей он не воровал, а взял в долг у ФИО114, суд находит не нашедшими своё подтверждение в судебном заседании и считает их надуманными с целью уйти от уголовной ответственности. Так, версия ФИО1 полностью опровергается показаниями потерпевшего ФИО115, который на всём протяжении предварительного и судебного следствия настаивал на том, что никогда никаких денег в долг ФИО1 не занимал и что каких-либо разговоров между ним и ФИО1 в тот вечер по поводу займа денег не было. Свидетели ФИО116 и ФИО117 также уверяли, что каких-либо разговоров между ФИО1 и ФИО118 по поводу займа в долг они в тот вечер не слышали. Кроме того, в судебном заседании из показаний самого потерпевшего ФИО119, а также их показаний свидетелей и подсудимого, потерпевший ФИО120 в тот вечер находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, версия ведения каких-либо переговоров по поводу займа денег, суду кажется маловероятной. Также, обстоятельством свидетельствующим об умысле на хищение, по мнению суда, является то обстоятельство, что перед тем как снять деньги, ФИО1 проверил баланс счёта.

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что показания потерпевшего ФИО121 нельзя принимать во внимание, поскольку у ФИО122 имелись явные признаки алкогольной амнезии и последний мог забыть о том, что действительно давал ФИО1 деньги в долг. Действительно в судебном заседании было установлено, что потерпевший ФИО123 в тот вечер был в состоянии алкогольного опьянения и даже в какой-то момент уснул за столом. Однако, сразу же после того, как потерпевший проснулся и увидел СМС – сообщения о снятии денежных средств он стал звонить именно ФИО1, потому что помнил, что свою банковскую карту отдавал именно ему. Когда ФИО1 вернулся и стал убеждать ФИО124, что тот разрешил снять ему деньги с карты, ФИО125 стал отрицать данный факт и отрицает его до сих пор.

С доводами ФИО11, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, о том, что у ФИО126 имелись явные признаки алкогольной амнезии, суд не может согласиться, так как, в целом, потерпевший ФИО127 даёт подробные показания по событиям, происходившим в тот день, и они в основном полностью подтверждаются показаниями свидетелей и подсудимого, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания его показаний противоречивыми или не согласованными, поэтому принимает их за основу при постановлении приговора.

Доводы адвоката о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей ФИО128 и ФИО129, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо существенных нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не находит, тем более, что показания, данные в ходе предварительного следствия свидетели подтвердили, а выявленные противоречия суд считает несущественными и неспособными повлиять на выводы суда.

Также суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и протокол допроса потерпевшего ФИО7 по основаниям, указанным адвокатом, а именно в виду несоответствия времени проведения следственных действий, указанных в протоколах. Так, потерпевший ФИО130, а также подсудимый ФИО1 сам факт проведения с ними данных следственных действий не отрицали. Показания, которые ФИО1 давал в ходе проверки показаний на месте, в судебном заседании ФИО1 не подтвердил, но показал, что действительно ранее давал такие показания следователю, т.е. сами показания ФИО1 были занесены в протокол верно. О чём свидетельствуют подписи самого ФИО1, а также его защитника ФИО13 об отсутствии каких-либо замечаний к протоколу. Следователь ФИО131, допрошенный в судебном заседании, так же сам факт производства следственных действий подтвердил, указав, что совершил техническую ошибку, при указании времени проведения следственного действия. При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, способных привести к признанию данных доказательств недопустимыми.

Также суд не может согласиться с доводами адвоката о недопустимости, как доказательства протокола осмотра места происшествия (...), в ходе которого потерпевший ФИО132 представляет следователю сведения из своего сотового телефона, а именно СМС сообщения, не имея при этом судебного решения или согласия самого потерпевшего. Так потерпевший ФИО133 суду показал, что данные сведения он сам предоставил следователю и был согласен, чтобы следователь осмотрел его сотовый телефон. Кроме того, потерпевший ФИО134 в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе осмотра места происшествия, в виду чего, суд не усматривает оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством из-за того, что ФИО135 не были разъяснены его права, предусмотренные ст.42 УПК РФ.

Доводы следователя ФИО136 о необходимости проведения данного следственного действия в ночное время для закрепления доказательств, суд считает обоснованными, в связи с чем, оснований для признания данного протокола осмотра места происшествия, а также протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1 недопустимыми доказательствами по этим основаниям, не усматривает.

Доводы адвоката по поводу недопустимости показаний ФИО1, данных им в ходе осмотра места происшествия (...) в части его пояснений, что он похитил денежные средства, обналиченные в банкомате в Сберабанке, суд находит обоснованными, поскольку подсудимый ФИО1 в данной части их не подтвердил, данные пояснения давались в отсутствие адвоката, а также без разъяснения необходимых прав участвующему лицу, в том числе ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, данные пояснения суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу, однако оснований для признания недопустимым доказательством самого протокола осмотра места происшествия, суд не усматривает. Тем более, что сам ФИО1 сам факт производства данного следственного действия подтвердил и показал, что действительно показал следователю в каком банкомате он снял денежные средства.

Доводы адвоката о необходимости признания всех протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, суд также находит не убедительными, поскольку сам по себе факт отсутствия в протоколе отметки о разъяснении порядка проведения того или иного следственного действия не может свидетельствовать о недопустимости доказательства. А каких-либо других существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, судом не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, достоверными и допустимыми и не вызывают сомнений у суда.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. То обстоятельство, что суд признал в качестве недопустимого доказательства пояснения ФИО1, данные им в ходе осмотра места происшествия с его участием, не может служить основанием для непризнания самого факта явки в полицию с дачей пояснений по существу дела, в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких преступлений. Однако, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, а также учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 в целом характеризуется ...

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с применением правил назначения наказания предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение менее строгих видов наказаний, с учётом личности ФИО1, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этим же основаниям, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление было совершено ФИО1 в течении испытательного срока, назначенного по приговору от ДД/ММ/ГГ, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (с учётом изменения категории преступления), вопрос об отмене или сохранения условного осуждения решается судом.

Учитывая, поведение ФИО1 в период испытательного срока, а именно наличие нарушения условий и порядка отбывания условного осуждения, в результате чего ФИО1 был продлён испытательный срок, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил в период испытательного срока новое преступление, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения и приходит к выводу о необходимости отменить условное осуждение и окончательное наказание назначить в соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд находит необходимым изменить меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 следует исчислять с ДД/ММ/ГГ, засчитав ему время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии ч.ч. 31, 33 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Лабытнангского городского суда ЯНАО от 4 мая 2017 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 4 мая 2017 года окончательно назначить ФИО1 два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД/ММ/ГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД/ММ/ГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 33 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: 2 кассовых чека и выписку по банковской карте – хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту, хранящуюся у потерпевшего ФИО7 – вернуть ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья