Решение № 2А-6809/2019 2А-6809/2019~М-6527/2019 М-6527/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2А-6809/2019

Дело № 2а-6809/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 13 декабря 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при помощнике судьи Щепетовой Е.П.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административного истца ФИО3, ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Камчатскому краю от 30 июля 2019 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, о признании незаконным решения от 30 июля 2019 года об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 30 июля 2019 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание № 260/2018/41, о признании незаконным решения от 30 июля 2019 года об отказе в выдаче вида на жительство возложении обязанности выдать вид на жительство.

В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2019 года обратился в УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о выдаче вида на жительства, на основании имеющегося разрешения на временное проживание, выданного УФМС России по Камчатскому краю 15 ноября 2016 года сроком действия до 15 ноября 2019 года. 25 октября 2019 года в УВМ УМВД России по Камчатскому краю были выданы решения от 30 июля 2019 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, на основании пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", об отказе в выдаче вида на жительство на основании пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ". С указанными решениям административного истец не согласен, как они приняты без учета его семейного положения, в Камчатском крае ФИО1 проживает с семьей, брак заключен 25 февраля 2013 года, супруга и дети являются гражданами РФ, с 2017 года является учредителем ООО "<данные изъяты>", по май 2018 года являлся генеральным директором, с мая 2018 года по октябрь 2019 года исполнительным директором общества, с сентября 2019 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время имеются неисполненные обязательства, задолженность по уплате налогов. В августе 2018 года в отношении административного истца возбуждено уголовное дело, по которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, приговор не вынесен.

Заявлением от 27 ноября 2019 года административный истец уточнил третий пункт требований, просил суд возложить на УМВД России по Камчатскому краю обязанность рассмотреть заявление ФИО7 о выдаче вида на жительство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что оспариваемые решения затрагивают не только его интересы, но и интересы его семьи, в настоящее время он не может работать, содержать семью, вина в преступлении не доказана, дело в суд не передано, следствие длится более года, он как законопослушный гражданин намерен жить в РФ с семьей, работать, у супруги имеются долги по кредитам, налогам, у него неисполненные обязательства по договорам.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что ФИО1 длительное время занимается строительной деятельностью, является добросовестным субъектом предпринимательской деятельности. Супруга и дети проживают в Камчатском крае и являются гражданами РФ. ФЗ №115-ФЗ определяет основания, по которым иностранный гражданин может законно находится на территории РФ, мера пресечения в числе таких оснований не указана. Фактически имея подписку о невыезде и, получив решение органа об обязании выехать из РФ, ФИО1 незаконно находится на территории РФ с 31 июля 2019 года и при пересечении границы, срок его незаконного нахождения будет отсчитываться именно с этой даты и чтобы восстановить свое право, ему придется обращаться в суд. Решение административного ответчика об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание не мотивировано, согласно административному регламенту, кроме нормы закона должны быть указаны основания принятия решения.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что доказательства, на которых базируются обжалуемые решения, административным ответчиком не представлены, как и не представлено документов, свидетельствующих, что ФИО1 угрожает национальной безопасности РФ. В решениях говорится о возбужденном уголовном деле, уголовное дело расследуется 18 месяцев, сроки продлеваются, ФИО1 виновным не признавался. Решения органов противоречат друг другу, поскольку есть подписка о невыезде и есть решение, обязывающее ФИО1 выехать из РФ.

Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатсокму краю ФИО10 административный иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 21 ноября 2019 года, согласно которому указано, что в рамках проверки в отношении ФИО1, согласно сообщения, поступившего в адрес УВМ УМВД России по Камчатскому краю из УФСБ России по Камчатскому краю, вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации не согласован на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ, в связи с чем заключением УМВД России по Камчатскому краю от 30 июля 2019 года № 5 ФИО1 в выдаче вида на жительство в РФ отказано. Заключением УМВД России по Камчатскому краю от 30 июля 2019 года № 42 ранее выданное ФИО1 разрешение на временное проживание в РФ аннулировано. Пояснил, что поскольку вопрос о выдаче вида на жительство в РФ с ФСБ УМВД России по Камчатскому краю не согласован, УМВД России по Камчатскому краю 30 июля 2019 года были вынесены оспариваемые решения. Указал, что представленные в отношении ФИО1 характеристики характеризуют истца как личность, но ни как иностранного гражданина, соблюдающего законодательство РФ.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Камчатскому краю ФИО6 административный иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что оспариваемые решения законны, приняты в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, предоставленными должностному лицу полномочиями. Компетентным органом было установлено, что административный истец своими действиями представляет угрозу национальной безопасности РФ, в связи с чем не было согласован вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является супругой ФИО14, совместно проживают с 2011 году, имеют троих детей, отношения с семьей и её родственниками у ФИО14 хорошие, финансово он всем помогает, она имеет небольшой доход, задолженности по налогам, кредит, в браке приобретен дом, который сгорел и нуждается в ремонте, намерены купить квартиру для семьи, в настоящее время банком одобрена ипотека. Климат в Узбекистане детям не подходит, в связи с чем вопрос о переезде не решался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы административного дела, материалы учетного дела ФИО1, суд пришел к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Оспариваемое решение принято административным органом 30 июля 2019 года, получено административным истцом 25 октября 2019 года, в суд ФИО1 обратился 30 октября 2019 года, следовательно, срок для обращения в суд, административным истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу п. 3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах и п. 3 ст.2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Эти же обстоятельства, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", являются основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину или аннулировании ранее выданного разрешения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 заключил брак с гражданкой РФ ФИО8 25 февраля 2013 года.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Проживает совместно с семьей: дочерьми ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругой ФИО8, являющимися гражданами РФ.

Дети административного истца посещают МАДОУ "Детский сад №".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 13 декабря 2019 года, ФИО7 28 августа 2019 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 15 ноября 2019 года прекратил деятельность в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в РФ.

Согласно приказу №32 от 23 мая 2018 года ФИО7 является исполнительным директором ООО "<данные изъяты>", в котором ранее с 28 августа 2017 года по 23 мая 2018 года являлся генеральным директором.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем ООО "<данные изъяты>".

Решением от 15 ноября 2016 года ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в РФ без учета установленной квоты сроком на 3 года.

ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство 14 мая 2019 года.

Заключением УМВД России по Камчатскому краю № 5 от 30 июля 2019 года административному истцу отказано в выдаче вида на жительство, на основании п.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в заключении указано, что согласно сообщению УФСБ России по Камчатскому краю, поступившему в адрес УВМ УМВД России по Камчатскому краю, вопрос о выдаче вида на жительство в РФ не согласован на основании п.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Заключением УМВД России по Камчатскому краю № 42 от 30 июля 2019 года административному истцу аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации, на основании пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с тем, что согласно УФСБ России по Камчатскому краю, поступившему в адрес УВМ УМВД России по Камчатскому краю, вопрос о выдаче вида на жительство в РФ не согласован на основании п.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", учитывая, что пп.1 п.1 ст.9 соответствует пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона.

Как следует из сообщения УФСБ России по Камчатскому краю от 22 июля 2019 года направленному в адрес начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю вопрос о выдаче видан на жительство в РФ ФИО1 не согласован на основании п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При наличии информации, полученной из органа контроля в сфере государственной безопасности о создании со стороны иностранного гражданина угрозы для безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации, миграционный орган обоснованно отказал в выдаче вида на жительство и аннулировал выданное ранее разрешение на временное проживание; в компетенцию УМВД России по Камчатскому краю, не входят полномочия проверки обоснованности ответов органов государственной безопасности

Судом установлено, что оспариваемые решения от 30 июля 2019 года, принятые УМВД России по Камчатскому краю соответствуют требованиям действующего законодательства и приняты в пределах полномочий государственного органа.

Довод административного истца и его представителя о том, что основанием для принятия решений явилось сообщение УФСБ России по Камчатскому краю, в связи с чем оспариваемое решение не основано на положениях Федерального закона №115-ФЗ, который определяет основания по которым иностранный гражданин может законно находится на территории РФ, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 123 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 09.11.2017 № 846 (далее - Административный регламент) сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам МВД России и его территориальных органов, органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты населения, для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство, предусмотренных пунктами 55-60 Административного регламента.

Согласно пп. 55, 55.1 Административного регламента вид на жительство иностранному гражданину не выдается, в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Согласно представленных УФСБ России по Камчатскому краю сведений от 10 декабря 2019 года следственным отделением УФСБ России по Камчатскому краю расследуется уголовное дело № 11807300001000022 по пункту "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ. Гражданин Республики <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходит по уголовному делу в качестве обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В рамках расследования уголовного дела задокументирована противоправная деятельность ФИО1 по организации незаконной миграции иностранных граждан в РФ путем подготовки фиктивных документов, дающих основания для беспрепятственного пребывания иностранцев на территории нашей страны. Указанная противоправная деятельность создает условия нахождения в России лиц, причастных к деятельности иностранных спецслужб, экстремистских и террористических организаций. Таким образом, имеются достаточные основания утверждать, что ФИО1 своими действиями создает угрозу безопасности РФ. Проживание гражданина Республики Узбекистан по разрешению на временное проживание в РФ, виду на жительство в РФ может нанести ущерб безопасности РФ.

Довод представителя административного истца о том, что уголовное дело в отношении ФИО18 расследуется, последний не признан виновным в совершении преступления, в связи с чем решения, основанные на сообщении УФСБ России по Камчатскому краю являются незаконными не состоятелен, поскольку оспариваемые решения основаны на 55.1 вышеназванного Приказа МВД России от 09.11.2017 N 846.

Представленные административным истцом доказательства, подтверждающие наличие брака с гражданкой Российской Федерации, трех несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ, наличие в собственности ФИО8 и детей недвижимости, приобретённой в период брака, а также характеристик из детского суда, где воспитываются дети административного истца, с места работы, общественных организаций, подтверждение несения расходов на обучение детей, наличие договора подряда от 20 сентября 2019 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО "<данные изъяты>" на проведение ремонтных работ со сроком исполнения с 20 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года, суд принимает во внимание при проверки законности вынесения оспариваемых решений, но они не являются основанием для признания незаконными решений административного ответчика от 30 июля 2019 года №5 об отказе в выдаче вида на жительство и № 42 об аннулировании разрешения на временное проживание административного истца, при наличии сведений о не согласовании УФСБ России по Камчатскому краю выдаче вида на жительство административному истцу.

Приведенные выше нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Как следует из Постановления ЕСПЧ от 17.04.2018 "Дело "ФИО19 и ФИО20 (Guliyev and Sheina) против Российской Федерации" (жалоба N 29790/14) Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране. Европейский Суд ранее указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "ФИО21 и другие против Норвегии", § 64, и Решение Европейского Суда по делу "B.V. против Швеции" (B.V. v. Sweden) от 13 ноября 2012 г., жалоба N 57442/11). В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции не может рассматриваться как возлагающая на государство общую обязанность уважать выбор места жительства семьи, сделанный супружескими парами, или разрешить воссоединение семьи на своей территории (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гюль против Швейцарии" ( v. Switzerland) от 19 февраля 1996 г., § 38, Reports of Judgments and Decisions 1996-I). Тем не менее в деле, которое касается семейной жизни и иммиграции, объем обязанности государства допустить на свою территорию родственников лиц, проживающих там, будет зависеть от конкретных обстоятельств заинтересованных лиц и общественного интереса. К факторам, которые должны учитываться в этой связи, относятся степень, в которой будет фактически нарушена семейная жизнь, уровень связей в государстве-ответчике, есть ли непреодолимые препятствия для проживания семьи в родной стране заинтересованного иностранца и существуют ли факторы иммиграционного контроля (например, случаи нарушения иммиграционного законодательства) или причины общественного порядка, свидетельствующие в пользу исключения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бутт против Норвегии" (Butt v. Norway) от 4 декабря 2012 г., жалоба N 47017/09 <1>, § 78).

У административного истца в Узбекистане проживает семья: мать ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., братья ФИО12, и ФИО13, таким образом не установлена утрата связи со страной происхождения административного истца.

Само по себе наличие у иностранного гражданина брака, заключенного с гражданкой Российской Федерации, имеющим детей, граждан Российской Федерации не препятствует органу контроля в сфере миграции принимать решения об отказе в выдаче вида на жительство такому иностранному гражданину, в случае наличия определенных законом правовых оснований.

При вынесении административным ответчиком обжалуемого решения, права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемой в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не нарушены.

Оспариваемые решение от 30 июля 2019 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, от 30 июля 2019 года об отказе в выдаче вида на жительство не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, поскольку оно приняты с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения от 30 июля 2019 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, от 30 июля 2019 года об отказе в выдаче вида на жительство приняты УМВД России по Камчатскому краю в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования.

Принимая оспариваемые решения, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина задокументированной в материалах уголовного дела, как указано УФСБ России по Камчатскому краю противоправной деятельности, а также семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 30 июля 2019 год об отказе в выдаче вида на жительство, требование административного истца о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Камчатскому краю от 30 июля 2019 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, о признании незаконным решения от 30 июля 2019 года об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2019 года.

Судья