Приговор № 1-244/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-244/2017

Дело № 1-244/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковров 27 июня 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.,

при секретаре Серовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника

Ковровского городского прокурора Петренко Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пичуева В.И., представившего ордер № <данные изъяты> от 27.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двух малолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> фактически проживающей по адресу: <данные изъяты>, ранее судимой:

- 29.11.2016 Ковровским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.05.2017 около 17.00 часов ФИО1 находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты> где, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: продуктов питания, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», и выставленных на стеллаже торгового зала магазина «<данные изъяты>», путем свободного доступа, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, тайно, противоправно и безвозмездно взяла со стеллажа и положила в детскую коляску следующий товар: 1/ кофе «Якобс Монарх», массой 190 гр., закупочной стоимостью 272,30 рублей; 2/ МБД ветчину «Для завтрака», массой 500 гр., закупочной стоимостью 127,08 рублей; 3/ детский сок «Малышам» яблочный, объемом 0,2 литра, закупочной стоимостью 10,97 рублей; 4/ фруктовое пюре яблочно-абрикосовое со сливками 1 шт., закупочной стоимостью 17,76 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Положив похищенные продукты питания в детскую коляску, ФИО1 передала ее своему знакомому ФИО2, не сообщив при этом о своих намерениях совершить хищение указанного товара. ФИО2, везя перед собой коляску, вышел из магазина, ФИО1 вышла за ним. Противоправные действия ФИО1 были замечены заместителем директора магазина Лицо № 1, которая проследовала за ФИО1 и высказала в адрес последней требования вернуть похищенное имущество. Однако ФИО1, осознавая, что хищение, начатое ею в тайной форме, приобрело открытый характер, проигнорировала требования ФИО3 и, удерживая при себе похищенные продукты питания, попыталась ввести в заблуждение ФИО3, сказав, что приобрела продукты ранее в другом магазине. ФИО3, зная, что продукты ФИО1 похитила в их магазине, продолжила высказывать в адрес ФИО1 требования вернуть похищенное.

ФИО1, вопреки требованиям ФИО3 и, удерживая при себе похищенное, скрылась с места происшествия.

В результате своих умышленных противоправных действий ФИО1 причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 428,11 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ей обвинением. При этом, заявила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Пичуев В.И. заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Петренко Е.В. и представитель потерпевшего Потерпевший №1 согласились с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 имеет судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности (л.д. <данные изъяты>), совершила аналогичное преступление в период испытательного срока, привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (л.д. <данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В то же время, ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. <данные изъяты>), по месту отбывания наказания в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. <данные изъяты>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 (л.д. <данные изъяты>), данное ею до возбуждения уголовного дела, в котором она сообщает сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, что признается судом явкой с повинной – смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у нее 2 малолетних детей.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимой наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что за период испытательного срока по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 29.11.2016 ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ей условное осуждение по данному приговору, в связи с чем данный приговор следует исполнять самостоятельно.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а дознание по делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, при назначении подсудимой наказания суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Юридических оснований для применения к подсудимой как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется в связи с тем, что у нее имеются дети в возрасте до трех лет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц; не совершать нарушений общественного порядка; не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; трудоустроиться на постоянную работу в течение 30-ти суток с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 29.11.2016 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: одну стеклянную банку кофе «Якобс Монарх», массой 190 гр., ветчину «Для завтрака», массой 0,5 кг., сок «Малышам», объемом 0,2 л., – передать представителю потерпевшего Потерпевший №1; диск с видеозаписями от <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов