Решение № 2-4976/2017 2-8266/2017 2-8266/2017~М-7303/2017 М-7303/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-4976/2017

№ 2-4976/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, определении доли в совместно нажитом имуществе супругов, выделении доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточнив исковые требования просила:

- признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2016 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС, и жилого дома, общей площадью 361,10 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: АДРЕС, и применить последствия ее недействительности;

- определить доли ФИО2 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе - земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м, находящемся по адресу: АДРЕС, и жилом доме, общей площадью 361,10 кв.м, кадастровый №, находящемся по адресу: АДРЕС, - равными, по 1/2 доле каждому;

- выделить долю ФИО2 в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС;

- выделить долю ФИО2 в размере 1/2 в праве собственности на жилой дом, общей площадью 361,10 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: АДРЕС;

- обратить взыскание на доли ФИО2 в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС, и на жилой дом, общей площадью 361,10 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: АДРЕС, в пользу ФИО1 по долгу ФИО2, установленному решением Симоновского районного суда города Москвы от 01.12.2015 г. по гражданскому делу № 2-10182/15, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что 06 июня 2012 г. передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 400 000 долларов США сроком до 31 декабря 2014 г. По соглашению сторон процентная ставка за пользование полученными денежными средствами установлена в размере 5% годовых.

Распиской от 21 мая 2014 г. ФИО2 подтвердил факт получения 06 июня 2012 г. денежных средств в указанном размере от истца на названных условиях, одновременно подтвердив факт наличия основного долга в размере 400 000 долларов США и подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа в размере 20 000 долларов США.

04 августа 2015 г. в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по возврату истцу суммы основного долга, а также причитающихся процентов за пользование суммой займа, ФИО1 была вынуждена обратиться в Симоновский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-10182/15, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 400 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 21.05.2014 г. по 31.12.201 г. в размере 20 000 долларов США, процентов за пользование займом за период с 01 января 2015 г. по 10 ноября 2015 г. в размере 17 081,60 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (вступило в законную силу 18.07.2016 г.).

В связи с длительным неисполнением ФИО2 в добровольном порядке названного решения суда, ФИО1 была вынуждена обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного взыскания с ФИО2 причитающейся суммы долга.

12 декабря 2016 г. в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Симоновского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 г. серии № по гражданскому делу № 2-10182/15 о взыскании в пользу истца суммы долга.

До настоящего времени решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-10182/15 ФИО2 не исполнено, сумма долга не выплачена.

11 апреля 2017 г. исполнительное производство № в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, а также денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В связи с изложенным, ФИО1 приняла решение обратиться в суд с настоящим иском, поскольку от Ответчиков 1 и 2 ей известно о наличии в их общей совместной собственности ряда объектов недвижимого имущества.

Истица в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, поддержала заявленные требования в уточненном варианте в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, направили своих представителей, которые представили письменные возражения и пояснения на исковое заявление, полагали, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третьи лица ФИО5 и УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 июня 2012 г. передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 400 000 долларов США сроком до 31 декабря 2014 г. По соглашению сторон процентная ставка за пользование полученными денежными средствами установлена в размере 5% годовых.

Распиской от 21 мая 2014 г. ФИО2 подтвердил факт получения 06 июня 2012 г. денежных средств в указанном размере от истца на названных условиях, одновременно подтвердив факт наличия основного долга в размере 400 000 долларов США и подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа в размере 20 000 долларов США.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-10182/15, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 400 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 21 мая 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 20 000 долларов США, процентов за пользование займом за период с 01 января 2015 г. по 10 ноября 2015 г. в размере 17 081,60 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (вступило в законную силу 18.07.2016 г.) (т. 1 л.д. 10-21).

12 декабря 2016 г. в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Симоновского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 г. серии № по гражданскому делу № 2-10182/15 о взыскании в пользу истца суммы долга, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 30).

11 апреля 2017 г. исполнительное производство № в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, а также денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т. 1 л.д. 31).

До настоящего времени решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-10182/15 ФИО2 не исполнено, сумма долга не выплачена, что не оспаривалось сторонами по делу.

16 февраля 2015 г. между ФИО2 и ФИО3, находящихся в браке, заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО6, зарегистрирован в реестре за№ 1-452, бланк № (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с п. 2.1 указанного брачного договора имущество, принадлежавшее каждому из супругов до момента заключения брачного договора, а также имущество, приобретенное одним из супругов после заключения брачного договора любым способом (в том числе квартиры и другая недвижимость, автомобили, иные ценные вещи), является собственностью того супруга на имя которого оно зарегистрировано и оформлено в установленном законом порядке, даже в случае, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое).

01 февраля 2016 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС, и жилого дома, общей площадью 361,10 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: АДРЕС.

Заключение данной сделки подтверждается полученными по запросу суда регистрационными делами на перечисленные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 80-126), которыми также подтверждается переход права собственности на это недвижимое имущество к ФИО4, зарегистрированный 11 февраля 2016 г.

Право собственности ФИО3 на указанное выше имущество возникло в период брака с ФИО2, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

П. 1 ст. 46 СК РФ предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 839-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем положения п. 1 ст. 46 СК РФ не содержат указаний на конкретную форму уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

По смыслу данной нормы права и приведенной правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ, защите подлежит право кредитора, который не обладал информацией об изменении материального положения должника в связи с заключением последним брачного договора, отсутствие которой влечет невозможность кредитора своевременно обратиться за защитой своего права на получение исполнения за счет имущества, являвшегося предметом брачного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 уведомил Лозовую Е.А. о заключении 16 февраля 2015 г. с ФИО3 указанного выше брачного договора.

Между тем из материалов дела усматривается, что ФИО1 было известно о наличии данного брачного договора, поскольку при рассмотрении в Симоновском районном суде города Москвы г. дела № 2-10182/15 ее представителем 01 декабря 2015 г. было заявлено о приобщении копии брачного договора от 16 февраля 2015 г., которое было удовлетворено, что подтверждается заверенной надлежащим образом копией протокола судебного заседания от 01 декабря 2015 г. (т. 2 л.д. 71) и не отрицалось стороной истца по настоящему делу.

При этом на момент рассмотрения дела о взыскании задолженности с ФИО2 ФИО1 не совершала действий, направленных на погашение задолженности за счет указанного выше имущества, с соответствующими требованиями не обращалась вплоть до 25 апреля 2017 г. – момента обращения с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

Доказательств обращения с требованием об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства № стороной истца не представлено.

Таким образом, поведение ФИО1, выразившееся в несовершении действий, направленных на погашение имеющейся перед ней задолженности у ФИО2 за счет указанных выше объектов недвижимости, при наличии у нее как минимум с 01 декабря 2015 г. сведений о заключении ее должником 16 февраля 2015 г. брачного договора со своей супругой, свидетельствуют об отсутствии у нее заинтересованности в получении исполнения обязательств ФИО2 за счет указанного имущества, являющегося объектом недвижимости.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Исходя из смысла приведенных норм пава и разъяснений, злоупотреблением права может являться, в частности, совершение кредитором действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, которое было отчуждено должником, о чем кредитор был осведомлено, однако с момента получения данной информации длительное время не совершал действий направленных на получение от должника соответствующего исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил, за счет принадлежавшего должнику имущества, право собственности на которое перешло к другому лицу.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений с момента получения кредитором, не уведомленным должником о заключении брачного договора, сведений о наличии такого брачного договора, кредитор обязан добросовестно пользоваться предоставленным ему законом правом на совершение действий, направленных на получение исполнения за счет имущества, являвшегося предметом брачного договора, независимо от содержания брачного договора.

Следовательно, совершение кредитором действий, направленных на получение исполнения от должника за счет имущества, являвшегося предметом заключенного должником брачного договора, спустя длительное время после получения сведений о заключении такого договора, в том числе после удовлетворения требований кредитора в судебном порядке и после обращения за принудительным исполнением соответствующего решения суда, свидетельствует о недобросовестности действий кредитора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, направленные на получение исполнения ФИО2 долговых обязательств за счет имущества, которое являлось предметом брачного договора от 16 февраля 2015 г., спустя столь длительное время после получения ФИО1 информации о его заключении, свидетельствует о злоупотреблении истицей правом, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в защите принадлежащего ей права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, определении доли в совместно нажитом имуществе супругов, выделении доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю жилого дома и земельного участка отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: