Решение № 2-1-234/2017 2-1-234/2017~М-1-156/2017 М-1-156/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1-234/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Геополис» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Mitsubishi получил механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан ФИО1

Поскольку пострадавший автомобиль был застрахован в ООО СО «Геополис», на основании заявления страхователя, акта осмотра автомобиля, фактических затрат на ремонт, истцом выплачено страховое возмещение в сумме <информация скрыта>. Согласно отчету определения стоимости ремонта транспортного средства автомобиля Mitsubishi с государственным регистрационным знаком №, стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей составляет <информация скрыта>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком <информация скрыта> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Защита Страхование», однако на основании Приказа ФССН № ОД-3259 от 19 ноября 2014 года у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ООО СО «Геополис» Дата направило претензионное письмо в адрес Российского союза автостраховщиков о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, во исполнение которого Российский союз автостраховщиков возместил ущерб в пределах лимита ответственности в размере <информация скрыта> рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ он несет гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб в части остаточной суммы в размере <информация скрыта>.

По данным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <информация скрыта> копеек, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <информация скрыта> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <информация скрыта>

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 10 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и Российский союз автостраховщиков.

Представитель истца ООО СО «Геополис» в судебное заседание не явился, о дате времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов следует, что Дата ФИО1, управляя автомобилем Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, двигаясь со стороны Садового кольца в районе <адрес>, при перестроении нарушил п. 8.4 ППД и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <информация скрыта> рублей.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, информацией МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области (л.д. 114-118, 121-125, 139).

По состоянию на Дата автомобиль Mitsubishi с государственным регистрационным знаком № был застрахован в ООО СО «Геополис», что подтверждается полисом КАСКО серии СА № от Дата (л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Защита Страхование» по договору ССС № (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю Mitsubishi, гос. номер № №, были причинены механические повреждения.

По договору страхования автомобиля Mitsubishi с государственным регистрационным знаком №, заключенному между ФИО2 и ООО СО «Геополис» по страховому риску ущерб + угон, определена страховая сумма - <информация скрыта> рублей.

Рассмотрев заявление ФИО2 об ущербе транспортному средству, ООО СО «Геополис» выплатило владельцу пострадавшего в ДТП автомобиля страховое возмещение в сумме <информация скрыта>, путем перечисления денежных средств на счет страхователя (л.д. 13-14, 21, 23, 31).

Согласно отчету определения стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля Mitsubishi с государственным регистрационным знаком № выполненному ООО «Эксперт-Гарант», стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей составила <информация скрыта> (л.д. 33-56).

В силу п. «б» ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании Приказа ФССН № ОД-3259 от 19 ноября 2014 года у страховой компании ЗАО «Защита Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ООО СО «Геополис» Дата направило в адрес Российского союза автостраховщиков претензионное письмо о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 29).

Российский союз автостраховщиков возместил ущерб в пределах лимита ответственности в сумме <информация скрыта> рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата № и информацией, предоставленной РСА по запросу суда (л.д. 32, 134-135).

Поскольку судом установлено, что истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы

При таких обстоятельствах, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации в пользу ООО СО «Геополис» подлежит взысканию <информация скрыта> (<информация скрыта> (стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей) - <информация скрыта> рублей (ущерб, возмещенный Российским союзом автостраховщиков)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от Дата ООО СО «Геополис» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <информация скрыта> (л.д. 6). Кроме того, на основании договора на оказание юридических услуг от Дата представителю истца были оплачены юридические услуги, связанные с изучением материалов, составлением искового заявления, оформлением и направлением исковых материалов в суд в сумме <информация скрыта> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 76-81, 82).

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СО «Геополис» подлежат взысканию судебные расходы в сумме <информация скрыта>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Геополис» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Геополис» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <информация скрыта>, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <информация скрыта> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <информация скрыта>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2017 года.

Председательствующий Е.В. Журавлева