Решение № 2-1183/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-1183/2023;)~М-1037/2023 М-1037/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1183/2023

дело №

25RS0№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 08 февраля 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Шевченко Е.В., с участием старшего помощника прокурора г.Дальнегорска Пушкеля Л.А., помощника прокурора г.Дальнегорска Сегейда А.С., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Дальнегорска Приморского края в интересах ФИО1 к ООО «Дальнегорский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Дальнегорска Приморского края, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1, по результатам которой установлено следующее. В соответствии с приказом от <дата> № ФИО1 принят на работу в ООО «Дальнегорский ГОК» на должность водителя автомобиля. Между ООО «Дальнегорский ГОК» и ФИО1 <дата> заключен трудовой договор №. <дата> с водителем автомобиля ФИО1 на рабочем месте произошел несчастный случай. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья и результатов несчастного случая на производстве и степени их тяжести, у водителя автомобиля ФИО1 диагностирован ушиб поясничного отдела позвоночника, что относится к легкой степени тяжести.

По факту несчастного случая работодателем проведено расследование, результаты которого оформлены актом формы Н-1 от <дата> №, в соответствии с которым причиной несчастного случая явились в том числе неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения не установлено. В ходе проведения расследования несчастного случая, грубой неосторожности в действиях ФИО1 комиссией не установлено.

ООО «Дальнегорский ГОК» не предпринято мер к возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда ФИО1

В результате полученных травм при несчастном случае на производстве ФИО1 находился на лечении в КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница», испытывал и испытывает тяжелые нравственные страдания в связи с полученной травмой, постоянно ощущает дискомфорт, тревожность, утомляемость, поэтому ссылаясь на положения ст. 21, 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просит взыскать с ООО «Дальнегорский ГОК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Дальнегорск Приморского края Сегейда А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании требования прокурора поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Дальнегорский ГОК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменные возражения относительно иска, из содержания которого следует, что при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 нарушил требования и правила охраны труда, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.

В судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 пояснили, что работают в ООО «Дальнегорский ГОК», дали показания аналогичные сути письменных возражений представителя ответчика, и содержанию акта от <дата> №.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив достоверность, допустимость и относимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность в своей совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Согласно абзацам 1, 2 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст.151 ГК РФ, ст.ст.219, 220 ТК РФ, работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Приказом от <дата> № и трудовым договором от <дата> № подтверждается, что ФИО1 принят в на должность водителя автомобиля в ООО «Дальнегорский ГОК».

Согласно графику работы водителей сдельщиков на линии, утвержденному начальником цеха № ФИО5, <дата> водители самосвала FAW J6 ФИО1 и ФИО6 работали в смену с 8:00 часов до 17:00.

<дата> с водителем ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого ему причинены телесные повреждения.

По данному факту на основании приказа от <дата> № ООО «Дальнегорский ГОК» создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Актом о несчастном случае на производстве от <дата> № установлено, что <дата> водители автомобиля FAW J6 гос. номер М С318РЕ ФИО1 и Kaлуцких А.С. работали в смену с 08:00 часов до 17:00. В 08 час. 00мин. водители получили задание от главного инженера цеха ФИО7 на замену автошин на автомобиле FAW J6 гос. номер М С318РЕ в шиномонтажной мастерской ООО «Чампион», которая находится в черте города за пределами предприятия по адресу <адрес>А. Водитель автомобиля ФИО1 получил путевой лист, прошел предрейсовый медицинский осмотр, вместе с водителем ФИО6 (пассажир) сели в автомобиль и выехали из здания ремонтно - механических мастерских. Подъехав к зданию материального склада, водители вышли из автомобиля, чтобы забрать автошины со склада. Водитель автомобиля ФИО1 первым выкатил автошину из здания склада, а водитель автомобиля ФИО6 поднял кузов автомобиля, чтобы уложить в кузов автошины. ФИО6 и ФИО1 вместе уложили автошины в кузов автомобиля, и, поспешив, сели в кабину автомобиля: ФИО1 за руль, а ФИО6 на пассажирское сиденье. ФИО1, не убедившись, что кузов автомобиля находится в транспортном положении, начал движение. Проезжая под железобетонной галереей, поднятый кузов автомобиля уперся в галерею. При столкновении кузова с галереей гидравлический шток подъема кузова обломился и упал на кабину, кузов автомобиля упал на подрамник и принял транспортное положение. В результате сильного сотрясения кабины, водители автомобиля ФИО1 и ФИО6 получили травмы различной степени тяжести.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от <дата> № водитель автомобиля ФИО1 получил травму в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, которая является легкой степени тяжести.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от <дата> № водитель автомобиля ФИО6 получил травму: перелом 12 грудного позвонка, травматический шок 2 степени, тяжёлой степени тяжести.

Причиной несчастного случая, указанного в акте от <дата> № явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, а прочие причины, выразившиеся в неосторожности невнимательности, поспешности.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны ФИО1 – водитель автомобиля цеха по транспортировке и хранению грузов ООО «Дальнегорский ГОК», нарушивший п. 3.1. «Инструкции по промышленной безопасности и охране труда по рабочему месту водителя автотранспортных средств» ИОТ-Р-22697958-ОЗ-Ж, который гласит: «Водитель обязан выполнять все требования безопасности, согласно Правил дорожного движения», а именно п.2.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», который гласит: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности»; п. 3.10.6. «Инструкции по промышленной безопасности и охране труда по рабочему месту водителя автотранспортных средств» ИОТ-Р-22697958-03-18, который гласит: «Водителю автомобиля запрещается производить движение автомобиля - самосвала с поднятым кузовом»; п.1.5 «Инструкции по промышленной безопасности и охране труда по рабочему месту водителя автотранспортных средств» ИОТ-Р-22697958-03-18, который гласит: «Водитель обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину, требования настоящей инструкции, личную осторожность на рабочем месте, на территории цеха и предприятия».

ФИО4 - главный инженер цеха по транспортировке и хранению грузов ООО «Дальнегорский ГОК», нарушивший п. 2.22. «Должностной инструкции главного инженера цеха по транспортировке и хранению грузов», который гласит: «Соблюдать самому и обеспечивать соблюдение подчиненным персоналом правил и инструкций по охране труда, промышленной безопасности, промышленной санитарии и охране окружающей среды, пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка»; п. 2.31. «Должностной инструкции главного инженера цеха по транспортировке и хранению грузов», который гласит: «контролировать работу структурных подразделений и участков цеха по обеспечению ими требований безопасности дорожного движения».

Рекомендовано провести внеплановый инструктаж по соблюдению Правил дорожного движения и на знание требований инструкции по промышленной безопасности и охране труда по рабочему месту водителя автотранспортных средств ИОТ-Р-22697958-03-18 с водителями автомобилей всех структурных подразделений предприятия, срок выполнения до <дата>.

Указанный акт о несчастном случае сторонами не оспорен, недействительным не признан, поэтому суд полагает, что несчастный случай с ФИО1 связан с производством, из чего следует, что ответственность за причиненный моральный вред истцу в связи с получением травмы должна быть возложена на работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец испытал нравственные переживания в связи с полученной травмой, был вынужден проходить лечение. Все эти обстоятельства причинили и продолжают причинять истцу душевные переживания и нравственные страдания, суд вопреки доводам ответчика, полагает, что оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности, не имеется.

Сторонами в суде не оспаривался факт того, что ФИО1 получил травму, находясь на рабочем месте и выполняя задание работодателя, а выполнение ответчиком мероприятий по проведению инструктажа по требованиям безопасности труда с ФИО1, обеспечение спецодеждой и инструментами, содержание акта о несчастном случае на производстве, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения работодателя от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в результате несчастного случая на производстве.

Суд, учитывая принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер и степень, причинённых истцу нравственных страданий, с учетом выявленных нарушений охраны труда самого работника, полагает, что заявленное возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98, ГПК РФ ст.333.19 НК РФ с ООО «Дальнегорский ГОК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Дальнегорский городской округ в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Дальнегорска Приморского края в интересах ФИО1 к ООО «Дальнегорский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дальнегорский ГОК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дальнегорский ГОК» (ИНН <***>) в пользу бюджета Дальнегорского городского округа Приморского края госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

(Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>).

Судья Р.С. Карпунин