Решение № 2-160/2023 2-160/2024 2-160/2024~М-43/2024 М-43/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-160/2023

Мотивированное
решение изготовлено 13 июня 2024 года

Дело № 2-160/2023

УИД 22RS0003-01-2024-000088-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 05 июня 2024 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> (<данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №) стоимостью 450 000 рублей. ФИО2 получил денежные средства в размере 450 000 рублей за проданный автомобиль. Истцу как покупателю был передан вышеуказанный автомобиль, паспорт и свидетельство о регистрации данного транспортного средства. На момент составления договора купли-продажи согласно платному отчету с ДРОМ.РУ от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль не числился в залоге, в розыске, не имел ограничений от государственных органов на оформление в ГИБДД. Автомобиль был передан в неисправном состоянии, что послужило основанием не постановки его на учет в ГИБДД в десятидневный срок, так как для постановки на учет автомобиля необходимо получить диагностическую карту о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, что не могло быть получено ввиду его неисправности. Приобретаемое транспортное средство на момент покупки и до ДД.ММ.ГГГГ года в розыске не находилось, ограничительные меры не накладывались. ДД.ММ.ГГГГ года по № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был наложен арест судебным приставом-исполнителем ФИО3 на указанный автомобиль. Следовательно, арест был наложен уже на транспортное средство, которое принадлежало истцу. Истец считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Он произвел осмотр покупаемого автомобиля, купил отчет о данном автомобиле, в котором содержались сведения об отсутствии ограничений, произвел стопроцентную оплату. Стороны добровольно подписали договор купли-продажи. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Автомобиль в момент продажи в розыске не находился, был свободен от любых прав других лиц.

Ссылаясь на изложенное просил признать добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №

В уточненном исковом заявлении к ответчику ФИО2, просил признать истца добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №; признать право собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №; обязать Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района снять арест с вышеуказанного автомобиля; взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 госпошлину в размере 7700 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде было подано заявление в ФССП об ошибочном аресте автомобиля и несоразмерности данного ареста. От судебного пристава-исполнителя ФИО3 был получен ответ об отсутствии права заявлять ходатайства, так как он не является стороной исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района было подано идентичное ходатайство от ФИО2 Решение по данному заявлению истцу не известно, исходя из этого, ФИО2 не оспаривает факт владения и пользования истцом данного автомобиля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, участвующий при помощи видеоконференц-связи истец ФИО1, исковые требования поддержал в первоначальном виде. Суду пояснил, что имеется с ответчиком переписка в мессенджере Ватсап. Ответчик обещал погасить задолженность по исполнительному производству. Впоследствии ФИО4 пояснил, что не собирается оплачивать задолженность. На данный момент ответчик не отвечает на звонки и сообщения. Наложено ограничение на автомобиль в сумме 450 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, участвующий при помощи видеоконференц-связи истец ФИО1, суду пояснил, что у него имеются фотографии переписки, где видно, что автомобиль не подходит для постановки на учет. Автомобиль находился в ремонте на СТО у частного лица. Есть фотоснимки автомобиля в момент приобретения. Уточнять исковые требования, в том числе, включать в число ответчиков отдел судебных приставов, не намерен.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц: ООО «Бийская управляющая компания», ООО «Сибирская тепловая производственная компания», Управления юстиции Алтайского края, ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, МУ МВД России «Бийское» отделение Госавтоинспекции, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Сибирская тепловая производственная компания», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на уточненное исковое заявление, указал на то, что истец в указанный срок автомобиль не зарегистрировал, указывая на то, что автомобиль был неисправен. При этом, согласно сведений Банка исполнительных производств ФССП России в октябре 2023 года, истец (либо ответчик) неоднократно нарушали ПДД, при этом в отношении ФИО2 акты по делам об административных правонарушениях последним не обжаловались и не отменялись. Ни ответчик, ни истец не обращаются для отмены решений суда, если произошла купля-продажа и ФИО2 ненадлежащий ответчик (акты выносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 2 раза и т.п.). Считает, что истец злоупотребляет правом, на лицо умышленное уклонение от обязанности произведения регистрационных действий, уплаты налогов, либо фиктивная сделка. ФИО2 знал, что в отношении него в производстве в судах имеются исковые заявления о взыскании задолженностей.

В письменных возражениях истца ФИО1 по доводам отзыва ООО «Сибирская тепловая производственная компания», указано на то, что исполнительные производства в отношении ответчика открыты по делам об административных правонарушениях, однако штрафы вынесены на другой автомобиль. Соответственно, довод о том, что истец должен был обратиться для отмены данных решений не находит своего подтверждения. Также как и довод о том, что данная сделка была фиктивной, и истец умышленно уклоняется от обязанности произвести регистрационные действия, так как на момент покупки истец проверял автомобиль по доступным ему базам данных, никаких исполнительных производств в отношении ответчика на 30 августа не имелось. Пожидаев сам оформил автомобиль на себя 08.08.2023, а значит, о наличии в отношении него взысканий он не знал. Кроме того, имеется акт выполненных работ, фотографии в процессе ремонта данного автомобиля. На данный момент истец нашел компанию, готовую застраховать автомобиль (остальные страховые компании отказывали в этом) и получил страховой полис. Для реализации совей обязанности на постановку на учет, истцу необходимо снять аресты с данного автомобиля.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи ФИО1 (покупатель) приобрел у ФИО2 (продавец) транспортное средство <данные изъяты> (<данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №) стоимостью 450 000 рублей. Согласно записи в представленной суду копии договора купли-продажи автомобиля, ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 в размере 450 000 рублей за проданный автомобиль.

В установленный законом срок истец автомобиль на регистрационный учет не поставил.

Согласно ответу на запрос из ОМВД России по Смоленскому району, информационной базе ФИС ГИБДД-М, транспортные средства на имя истца не зарегистрированы. На имя ФИО2 кроме иного прочего, ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> г/н №, в связи с его приобретением ДД.ММ.ГГГГ года.

Регистрация транспортного средства на имя ФИО2 произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО5 (продавцом) и ФИО2 (покупатель).

Согласно представленному по запросу суда договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец ФИО5 продает, а покупатель ФИО2 принимает транспортное средство <данные изъяты> г/н №. Транспортное средство принадлежит продавцу и продано за 100 000 рублей. Договор содержит подписи сторон, в том числе о том, что транспортное средство передано ФИО2, денежные средства ФИО5 получены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пунктах 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела, следует, что ответчик ФИО2 приобрел спорное транспортное средство с подлинными документами, зарегистрировал его на свое имя открыто и беспрепятственно владел и пользовался им.

При этом, ФИО2 является должником перед взыскателем АО «Тинькофф Банк», согласно судебному акту судебного участка №2 Бийского района Алтайскогок края по делу №2-1113/2023, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, которым с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 151002,89 руб.

Таким образом, на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, г/н №, последний располагал сведениями о задолженности перед третьими лицами, однако произвел отчуждение спорного движимого имущества ФИО1

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Доказательства того, что при совершении сделки приобретатель ФИО1 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В материалах дела имеется ответ на запрос из Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района, согласно которому в настоящее время на исполнении находится исполнительное производство № в отношении ответчика ФИО2 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Кроме того, в отношении ФИО2 судебным приставом исполнителем в 2024 году возбуждены иные исполнительные производства, взыскателями по которым выступают ООО «Бийская управляющая компания», ООО «Сибирская тепловая производственная компания», Управления юстиции Алтайского края, ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно п.96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В силу ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обязанность произвести регистрационные действия на приобретённый автомобиль возникает у покупателя на основании Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 21.12.2019 №1764.

Согласно п. 7 Правил заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Как следует из пояснений истца, автомобиль был передан ему в неисправном состоянии, что послужило основанием не постановки его на учет в ГИБДД в десятидневный срок, так как для постановки на учет автомобиля, необходимо получить диагностическую карту о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, что не могло быть получено ввиду его неисправности.

При этом, из пояснений истца в судебном заседании также следует, что спорный автомобиль он перегонял из г.Бийска в г.Барнаул, имеющиеся незначительные повреждения на автомобиле не повлияли на возможность его передвижения, эксплуатации, что не препятствовало истцу поставить автомобиль на учет в ГИБДД в установленный законом срок. Данные обстоятельства, подтверждаются имеющимся в материалах дела актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым исполнителем является Общество с ограниченной ответственностью «Механик», местом нахождения которого является г.Барнаул.

Таким образом, достоверных доказательств тому, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, в материалы дела стороной истца не представлено, надлежащими средствами доказывания не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности на Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района снять арест с транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подписано О.Е. Воробьева