Решение № 12-86/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-86/2019

Дело № 12-86/19


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 24 июня 2019 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 25.04.2019 ФИО3, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица - старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 25.04.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по административному делу актом ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на нарушением ею Правил дорожного движения РФ, а именно, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Заинтересованные лица при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

Заслушав ФИО2, защитника Коваль Л.Н., допущенного по ходатайству заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3, 25.04.2019 указал, что 28.03.2019 в 09 час. 55 мин. в г. Магнитогорске на пр. К. Маркса, 164/4, водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус гос. знак <данные изъяты>, в виду неправильно выбранной скорости движения, при возникновении опасности, не справилась с управлением автомобиля, выехала за пределы проезжей части, где совершила наезд на удерживающее ограждение и бетонный забор, чем нарушила пункт 10.1 ПДД РФ.

Однако принимая во внимание, что указанное деяние водителя ФИО2 не содержит состава административного правонарушения КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем нахожу доводы жалобы ФИО2 заслуживающими внимание и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, полагаю необходимым изменить определение изменить, исключить выводы о том, что ФИО2 не правильно выбрала скорость движения, чем нарушила пункт 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2019 старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 в отношении ФИО2 изменить, исключить выводы о том, что ФИО2 не правильно выбрала скорость движения, чем нарушила пункт 10.1 ПДД РФ.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья