Апелляционное определение № 33-8268/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Луханина О.В. Дело №33-8268/2025 (№2-381/2025)

УИД 22RS0001-01-2025-000557-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Белодеденко И.Г.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.И.В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2025 по делу

по иску Р.А.И. к М.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.И. обратился в суд с иском к М.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> в <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan <данные изъяты>, принадлежащего Р.А.И., припаркованного около дома, и автомобиля «Mitsubishi <данные изъяты>», который столкнулся с автомобилем истца. Истец обнаружил повреждение своего автомобиля ДД.ММ.ГГ в 06 часов 00 минут, после чего вызвал сотрудников ДПС для составления протокола о дорожно-транспортном происшествии. Сотрудниками ДПС было установлено, что за рулем автомобиля «Mitsubishi <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия находился ответчик М. И.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi <данные изъяты>»был застрахован в АО «СК Астро-Волга» (страховой полис ФИО4), в страховом полисе указан владелец автомобиля М.В.В. (отец ответчика). Однако, ответчик М. И.В. предоставил в органы ГИБДД договор купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Galant» от ДД.ММ.ГГ, по которому право собственности переходит ответчику, договор заключен в день дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик превысил скорость, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца. Ответчик после столкновения транспортных средств не нашел владельца припаркованного автомобиля и покинул место ДТП, а на следующий день обратился в ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan <данные изъяты> были причинены повреждения - багажника, бампера, усилителя бампера, задней правой двери, задней фары с левой и правой стороны.

Р.А.И. обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГ в ответ на заявление истца, СПАО «Ингосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения, указав, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (договор не был заключен).

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена М.Е.В.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с М.И.В. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 410700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С М.И.В. в пользу Р.А.И. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 410700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик М. И.В. просит решение городского суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика М.И.В. была застрахована, по договору страхования он был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Договор страхования не был расторгнут, его действие не прекращалось. Учитывая, что смена собственника произошла в день ДТП, о котором участники ДТП сообщили страховщикам, в том числе АО «СК Астро-Волга», считает, что М. И.В. является ненадлежащим ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 23 часа 00 минут, около <адрес> в <адрес> Алтайского края, произошло столкновение автомобиля «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя М.И.В. со стоявшим автомобилем «Nissan <данные изъяты>, принадлежащим Р.А.И. С места дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Mitsubishi <данные изъяты> М. И.В. скрылся.

В результате ДТП автомобиль «Nissan <данные изъяты> принадлежащий истцу получил мехпнические повреждения.

ДД.ММ.ГГ старшим лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно протокол <адрес> об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 23 часа 00 минут М. И.В., управляя транспортным средством «Mitsubishi <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес> совершил столкновение со стоящим транспортным средством «Nissan <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД, при дорожно-транспортном происшествии участником которого он является, а именно не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в 23 часа 00 минут М. И.В. управлял транспортным средством «Mitsubishi <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>, транспортное средство «Mitsubishi <данные изъяты>, не зарегистрировано в установленном порядке, чем нарушил п. 2.3.1., п. 1 Основных положений Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ М. И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП собственником автомобиля «Mitsubishi <данные изъяты>» являлся М. И.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенного с М.В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Р.А.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (договор не был заключен).

В целях определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом»» ***, стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг, запасных частей и материалов), необходимого для восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan <данные изъяты> принадлежащего Р.А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ без учета износа по рыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия в Алтайскому крае с округлением составляет 410700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг, запасных частей и материалов), необходимого для восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan <данные изъяты>, принадлежащего Р.А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ с учетом износа по рыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия в Алтайскому крае с округлением составляет 125500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг, запасных частей и материалов), необходимого для восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan <данные изъяты>, принадлежащего Р.А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ без учета износа по рыночным ценам на момент проведения исследования (ДД.ММ.ГГ) в Алтайском крае с округлением составляет 380200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг, запасных частей и материалов), необходимого для восстановительного ремонта транспортного средства«Nissan <данные изъяты>, принадлежащего Р.А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ с учетом износа по рыночным ценам на момент проведения исследования (ДД.ММ.ГГ) в Алтайском крае с округлением составляет 118900 рублей.

Размер ущерба и вина в ДТП ответчиком М. И.В. не оспаривались.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, в совокупности и их взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что виновником ДТП является водитель М. И.В., нарушение которого требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоит с ДТП в прямой причинно-следственной связи и причинением Р.А.И. материального ущерба, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанными на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, а также оценке всех представленных доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Согласно п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответчик, являясь причинителем вреда должен представить суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба другой стороне.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля «Mitsubishi <данные изъяты> М. И.В. Исключительно нарушение данным водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. При соблюдении указанных Правил дорожного движения столкновение транспортных средств не произошло бы.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля «Mitsubishi <данные изъяты> М.В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «СК Астро-Волга», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно (полис ФИО4). М. И.В. был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании ч.1 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Изменение срока действия договора обязательного страхования не допускается.

Случаи досрочного прекращения договора обязательного страхования предусмотрены правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6.2.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, договор обязательного страхования досрочно прекращается в случае замены собственника транспортного средства.

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенного между М.В.В. и М.И.В., М.В.В. продал М.И.В. автомобиль Митсубиси <данные изъяты> по цене 340000 рублей.

В объяснении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ М.И.В. указал, что двигался на принадлежащем ему по договору автомобиле.

Таким образом, на момент ДТП, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «СК Астро-Волга», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно (полис ФИО4) был прекращен в связи с заменой собственника транспортного средства. Обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства ответчик М.И.В. не исполнил.

Таким образом, ответчик М.И.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.