Решение № 2-455/2017 2-455/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-455/2017

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи: Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перковой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика администрации Новосилишинского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области главы Новосилишинского сельсовета ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам ФИО5, администрации Новосилишинского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области об устранении препятствий пользования земельным участком, суд,

установил:

ФИО10 обратился в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением об устранении препятствий пользования земельным участком, в обоснование требований указал следующее, ДД.ММ.ГГГГг., сосед ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, на трактореТ-40, затолкал тракторную телегу в ограду ФИО10, сломав при этом столб и штакетник. Тем самым ответчик нарушил право ФИО10 пользование приусадебным земельным участком, предоставленным в пользование Новосилишинским сельсоветом в 1992 году, для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО10 просит суд: обязать ответчика ФИО5 убрать тракторную телегу с территории приусадебного участка ФИО10

В судебном заседании истец ФИО10 поддержал заявленные требования. Пояснил, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, границы земельных участков на местности не определены. ДД.ММ.ГГГГг., сосед ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, на трактореТ-40, затолкал тракторную телегу в ограду ФИО10, сломав при этом столб и штакетник. Тем самым ответчик нарушил право ФИО10 пользование приусадебным земельным участком. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 заявил дополнительные исковых требования, просил суд: обязать ответчика ФИО5 убрать тракторную телегу с территории приусадебного участка ФИО10; обязать ответчика снести металлический гараж, который ФИО5 построил в 2015году на территории приусадебного участка ФИО10 и об освобождении деревянного гаража, который ФИО5 самовольно занял в 90-е годы и который также расположен на территории приусадебного участка, так как данные объекты создают угрозу по пожарной безопасности деревянному дому и надворным постройкам ФИО10 Земельный участок предоставлен мне в пользование администрацией Новосилишинского сельсовета в 1992 году. Телега ФИО11 стоит на расстоянии полутора метров и самовольно построенный гараж ФИО11 от деревянного дома. ФИО10 обратился в пожарную часть и получил ответ, что выдано предписание ФИО5 об устранении нарушений требований пожарной безопасности и ему установлен срок устранить данные нарушения. ФИО5 нарушил нормы санпина и пожарной безопасности расстояние от дома должно быть шесть метров ближе ничего нельзя ставить.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО10 отказался от заявленного требования об обязании ответчика ФИО5 убрать тракторную телегу с территории приусадебного участка, в судебном заседании представил письменное заявление, в связи с тем, что ФИО5 убрал тракторную телегу, в остальной части поддержал требования. ФИО10 пояснил, что границы его земельного участка и земельного участка ФИО5 на местности не определены. Согласно технического паспорта, который действует в настоящее время, определены границы земельного участка принадлежащего ФИО10 Деревянный гараж, который самовольно занял ФИО5 расположен на его земельном участке, он не создает угрозу пожарной безопасности, так как из ответа пожарного надзора следует, что допускается не нормировать расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка. Деревянный гараж размещен без нарушения требований пожарной безопасности. ФИО10 пояснил, что он не строил данный деревянный гараж, когда заселился в дом, то деревянный гараж уже был и пользовался им ФИО5 ФИО10 пояснил, что у него не имеется документов подтверждающих, что деревянный гараж принадлежит ему, в техническом паспорте не отражен, потому что является не капитальным сооружением. ФИО10 поддержал ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, однако отказался от возложенной на него судом обязанности оплатить землеустроительную экспертизу, в связи с отсутствием денежным средств, и пояснил, что государство придумало данные требование, пусть суд назначает и оплачивает за счет бюджетных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований истцом. При этом ФИО5 согласен с требованиями государственного пожарного надзора, что металлический гараж, принадлежащий ему, построен с нарушением требований, пожарной безопасности не соответствует расстояние по противопожарному разрыву. ФИО5 пояснил, что земельный участок принадлежит ему, ранее принадлежал его отцу ФИО3, который умер. ФИО2 приходилась ему матерью, умерла 04.01.2013г., он вступал в права наследования после ее смерти. ФИО5 пояснил, что деревянным гаражом пользуется с 1990г., ФИО10 никогда не предъявлял требований об освобождении гаража. Границы земельных участков на местности не определены, ФИО5 считает, что деревянный гараж стоит на его земельном участке. ФИО5 возражает против требований ФИО10, с требования пожарного надзора он согласен, снесет металлический гараж, также возражает протии проведения землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Новосилишинского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области глава администрации ФИО7 пояснил, что не понимает для чего, он заявлен и привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Это спор соседей между собой, границы между их земельными участками не определены, не согласованы, права собственности зарегистрированы у ФИО10 на основании ранее возникшего права свидетельства от 1992 года, земельный участок принадлежит ФИО11, свидетельство в 1992 году выдавалось его отцу, а квартира, в которой проживает ФИО5 принадлежит администрации Новосилишинского сельсовета и предоставлена ФИО5 по договору социального найма. ФИО7 пояснил, разрешение данных требований оставляет на усмотрение суда.

Суд выслушав стороны, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему: согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что земельный участок площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером № по <адрес> принадлежит ФИО10 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №

Из материалов дела установлено и показаний ответчика установлено, что земельный участок площадью 1800 кв.м., 54:26:030702:23 по <адрес> принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей без номера от ДД.ММ.ГГГГ. и кадастровым паспортом.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2, приходятся отцом и матерью ответчику ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении № выданным Ново-Силишинским сельским советом Татарского района ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 50 "Методические рекомендации по оформлению наследственных прав" (утв. Правлением ФНП 28.02.2006) Если же наследник умер после открытия наследства, но до своей смерти успел принять любым допускаемым законом способом наследство, то причитающееся ему наследственное имущество включается в состав его собственного наследственного имущества (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Наследование в этом случае его наследниками осуществляется на общих основаниях.

В соответствии с частью 4 ст. 1152 ГК РФ Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Часть 1 ст.1153 ГК РФ регламентирует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно ответа нотариуса Нотариального округа Усть-Таркского района от 19.06.2017г. после умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о принятии наследства обращалась его супруга ФИО2.

Судом установлено из ответа нотариуса Нотариального округа Усть-Таркского района от ДД.ММ.ГГГГ. после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о принятии наследства обращался её сын ФИО4.

Суд основываясь на указанных нормах действующего законодательства приходит к выводу, что ответчик ФИО4 является наследником земельного участка площадью 1800 кв.м., № по <адрес> ранее принадлежащего ФИО3. Право собственности на недвижимое имущество в данном случае у ФИО5 возникло со дня принятия наследства после смерти ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о принятии наследства.

Судом установлено из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № с кадастровым номером № площадь 2400 кв.м, в котором правообладатель значится ФИО10 в графе «15. Особые отметки», указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельного участка площадью 1800 кв.м, принадлежащего ФИО3, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истцом ФИО10 предъявлен негаторный иск, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ возложил обязанность по оплате землеустроительной экспертизы на сторону истца ФИО10 от оплаты ФИО10 отказался.

Судом истцу разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания. В обоснование требований об освобождении деревянного гаража самовольно занятым ФИО5 в 1990 г. истец ФИО10 ссылается на технический паспорт на индивидуальный жилой дом по <адрес>.

Выслушал доводы истца ФИО10 о том, что гараж расположен на его земельном участке, он не строил деревянный гараж, документы подтверждающие право собственности на данную постройку у него отсутствуют.

Суд исследовал технический паспорт на индивидуальный жилой дом по <адрес> составленный по состоянию на 07.07.1992год установил, что по состоянию на 07.07.1992г. согласно раздела 8, 9, 10 имелись нежилые пристройки и технические сооружения на участке сарай, уборная, ворота, забор палисад. В техническом паспорте отсутствуют сведения о деревянном гараже.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы истца и представленные доказательства в их совокупности связанные с требованием об освобождении деревянного гаража самовольно занятым ФИО5 в 1990 г.

Суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, истец не представил доказательств суду, из которых суд мог установить, что ФИО10 является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям предусмотренным действующим законодательством. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 владеет деревянным гаражом с 1990года, и начал владеть им до вселения и в жилой дом по <адрес> ФИО10, после вселения с 1992 года ФИО10 не предъявлял требований об освобождении деревянного гаража, что подтверждается показаниями сторон.

Суд, разрешая требование истца об обязании ответчика снести металлический гараж, который ФИО5 построил в 2015году на территории приусадебного участка ФИО10, так как данные объект создает угрозу по пожарной безопасности деревянному дому и надворным постройкам ФИО10 приходит к следующему.

Судом из объяснений сторон установлено, что металлический гараж построен и принадлежит ответчику ФИО5

Из материалов внеплановой проверки отделением надзорной деятельности по Татарскому и <адрес>м по заявлению ФИО10 судом установлено, что выявлены нарушения в противопожарном расстоянии между одноквартирным жилым домом по адресу: <адрес> и двухквартирным жилым домом по адресу: <адрес> гражданином ФИО8 построен гараж, допускается стоянка прицепа (п. 74 Правил противопожарного режима в РФ).

Согласно пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 21.03.2017) "О противопожарном режиме" Запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

ФИО5 выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности: убрать гараж, построенный в противопожарном разрыве между одноквартирным жилым домом по адресу: <адрес> и двухквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, а также убрать прицеп. ФИО5 установлен срок устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО5 был привлечен к административной ответственности за выявленные нарушения пожарного законодательства на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ФИО5 не исполнил предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности не убрал гараж, построенный в противопожарном разрыве между одноквартирным жилым домом по адресу: <адрес> и двухквартирным жилым домом по адресу: <адрес> в установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 при строительстве металлического гаража были допущены нарушения правил противопожарного законодательства, данный объект действительно создает угрозу пожарной безопасности деревянному дому и надворным постройкам истца ФИО10 Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика снести металлический гараж, построенный в 2015году.

При таких обстоятельствах, требования заявленные ФИО10 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Суд приходит к выводу, что не подлежат пропорциональному возмещению судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

заявленные требовании ФИО10 к ответчикам ФИО5, администрации Новосилишинского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 снести металлический гараж, возведенный в 2015 году с нарушением требований пожарной безопасности, нарушением противопожарного расстояния между жилыми домами по <адрес>.

В удовлетворении требований об освобождении деревянного гаража самовольно занятого ФИО5 ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.