Решение № 2-2302/2020 2-2302/2020~М-1165/2020 М-1165/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2302/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2302/2020 по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Центр национальных культур» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском МБУ «Центр национальных культур» о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что 05 декабря на придомовой территории, расположенной у <адрес> в г. Нижневартовске вследствие схода снега (наледи) с крыши произошло повреждение автомобиля «KИA Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84 101 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 84 101 рублей, судебные расходы по оплате расходов на составление экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2858 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате расходов на изготовление доверенности в размере 2200 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация города Нижневартовска.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Центр национальных культур» по доверенности ФИО3 в судебном заседание с заявленными требованиями не согласился, размер ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица администрации города Нижневартовска по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2019 года следует, что ФИО1 в собственности имеет автомобиль «KИA Rio» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска. 05.12.2019 около 15ч. 50м. она заехала во двор своего дома и припарковала автомобиль у <адрес>, около 16ч.00м. сработала сигнализация, когда ФИО1 вышла из дома она обнаружила на крыше автомобиля большое количество снега, сошедшего с крыши здания <адрес>. В результате схода снега на крыше автомобиля образовалась большая вмятина.

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства сери №, выданного 30.12.2014 года, что собственником транспортного средства «KИА Rio», государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 17).

Следовательно, в судебном заседании установлено, что причинение вреда имуществу истца имело место, а истец, являясь собственником поврежденного имущества, вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2015 года собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, <адрес> является Муниципальное образование город Нижневартовск.

В судебном заседании установлено, что здание №А по <адрес> в городе Нижневартовске закреплено за МБУ «Центр национальных культур» на праве оперативного управления.

Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ). Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным как собственник, так и лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, МБУ «Центр национальных культур» является надлежащим ответчиком по иску.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицы к протоколу осмотра, видно, что автомобиль марки «KИA Rio», государственный регистрационный знак № припаркован около крыльца, запасного выхода из здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, <адрес> В ходе осмотра обнаружено, что весь задний двор, примыкающий к крыльцу здания, заметен снегом, имеются сугробы. В ходе визуального осмотра автомобиля установлено, что на крыше автомобиля плотным слоем лежит снег. В результате схода снега на крыше автомобиля образовалась вмятина. На момент осмотра территория заднего двора не огорожена, предупреждающих знаков, табличек о возможном сходе снега не обнаружено.

Из фототаблиц, видно, что со всех сторон от автомобиля «KИA Rio», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, имеются следы схода снега.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено в суд доказательств того, что механические повреждения автомобилю истца были причинены не в результате падения снега с крыши <адрес> в городе Нижневартовске.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества жилого дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба, в результате падения на его автомобиль снега с крыши <адрес> в г. Нижневартовске, должна быть возложена на МБУ «Центр национальных культур».

В подтверждение суммы ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение №11-12 от 17.12.2019 года, составленное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля без учета запасных частей составляет 84 101 рублей (л.д. 97-118).

Каких-либо мотивированных возражений относительно выводов указанного экспертного заключения, равно как и иного размера, причиненного истцу ущерба, стороной ответчика приведено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера, причиненного истцу ущерба, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате падения снега с крыши, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Автоэксперт Вдовиченко», предоставленным истцом, поскольку выводы эксперта соответствуют положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст.86, ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса суд считает, что экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» является доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 84 101 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что ФИО1 были понесены расходы по составлению экспертизы в размере 4 500 рублей (л.д. 17), которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд, в размере 2 858 рублей.

Вместе с тем, цена заявленных ФИО1 исковых требований составляет 84101 рублей, таким образом, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет 2723,03 рублей.

Для возврата излишне оплаченной государственной пошлины истцу необходимо обратиться в суд с заявлением о выдаче справки.

Требования о компенсации расходов на изготовление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 86 АА 2782238 от 29.06.2020 года, представленной истцом, на право представления ее интересов, не указано для участия, в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании выдана данная доверенность.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленного суду платежного поручения №1-1 от 01.07.2020 года видно, что истец оплатила услуги юриста в размере 15 000 рублей (л.д.90).

В судебном заседании установлено, что представителем истца был выполнен объем работы, состоящий из консультирования, участия в двух судебных заседаниях.

С учетом объема работ, выполненных представителем истца, а также с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает сумму понесенных расходов по услугам представителя в размере 15 000 рублей разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ФИО1 к МБУ «Центр национальных культур» о возмещении ущерба.

Взыскать с МБУ «Центр национальных культур» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 84101 рубль, судебные расходы в размере 22223,03 рублей, всего взыскать: 106324,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф. Ушанева

секретарь с/з _______ А.Г. Вахитова

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-2302/2020

Секретарь с/з __________ А.Г. Вахитова