Апелляционное постановление № 22-904/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 4/1-126/2024

Судья Тишакова И.А. № 22-904/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июня 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.05.2017 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда города Липецка от 28.07.2016 (осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ) и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору Октябрьского районного суда города Липецка от 28.07.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет. Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Мера пресечения ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.10.2023, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.05.2017, заменена на принудительные работы на срок 02 года 09 месяцев 18 дней с ежемесячным удержанием 15% заработной платы в доход государства. Постановление вступило в законную силу 26.10.2023

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 02 года 01 месяц 07 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных, его отношение к содеянному, не является основанием для невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Суд не учел все обстоятельства характеризующие его за весь период отбывания им наказания, так же судом не приведены конкретные причины, по которым применение к нему условно-досрочного освобождения невозможно.

По его мнению, суд ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушения и виде наложенного взыскания за него, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних лет отбывания осуждённым наказания, что свидетельствует о том, что после применённых к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону.

Считает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Допущенные им нарушения, за совершение которых с ним были проведены профилактические беседы, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства УДО в силу их незначительности. Закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения отбывания наказания достижения осуждённым какой-либо определённой степени исправления и перевоспитания.

Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд не указывает на положительно характеризующие его данные, свидетельствующие о его явном стремлении к исправлению. При этом мотивированная оценка данным положительно характеризующимся обстоятельствам, судом не дана; по каким именно критериям положительные данные обстоятельства свидетельствуют о недостижении в отношении него целей наказания, судом не указано.

Администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по Липецкой области, осуществляющей непосредственный надзор за ним, в суд предоставлены материалы, свидетельствующие об исключительно положительном поведении его в период отбывания наказания в исправительном центре. На момент рассмотрения ходатайства он имел 20 поощрений; ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания, были сняты досрочно и погашены законном порядке.

При этом администрация исправительного центра и прокурор свою позицию невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения не мотивировали, каких-либо убедительных доводов, препятствующих удовлетворению ходатайства, обоснование своей позиции не привели.

Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при фактическом отбытии определенного срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, в их едином толковании, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является прерогативой суда, при решении которого учитываются обстоятельства, имеющие существенное значение, данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Показатели исправления, в частности, могут заключаться в соблюдении требований режима отбывания наказания и примерном поведении.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов (постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 10.10.2023 г., вступившего в законную силу) в период нахождения в местах предварительного заключения, на осужденного было наложено 5 взысканий в виде выговоров и водворения в карцер, так же было проведено 11 бесед воспитательного характера. ФИО1 допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания за межкамерную связь в виде 2 выговоров (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и 3 водворений в карцер на 5 суток (ДД.ММ.ГГГГ), 6 суток (ДД.ММ.ГГГГ), 7 суток (ДД.ММ.ГГГГ).

После вступления приговора в законную силу 18.09.2022 наложено взыскание в виде выговора устно за нарушение формы одежды. Взыскание снято в установленном законом порядке. Кроме того за допущенные нарушения с ФИО1 12 раз проводились беседы воспитательного характера: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - занимался межкамерной связью, ДД.ММ.ГГГГ - не выполнил команду отбой, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - закрыл камеру видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ - совершил порчу имущества, ДД.ММ.ГГГГ - находился на спальном месте в неотведенное для сна время.

В ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области осужденный ФИО1 прибыл самостоятельно по предписанию ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания принудительных работ имеет 03 поощрения, взысканий не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Согласно характеристике в исправительном учреждении осужденный ФИО1 правила внутреннего распорядка и условий отбывания принудительных работ соблюдает; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Трудовую дисциплину и технику безопасности не нарушает. К работам по благоустройству зданий и территории ИЦ относится удовлетворительно. С представителями администрации вежлив, при общении тактичен. Социально-полезные связи с родственниками не утратил, поддерживает в установленном порядке. За весь период отбывания принудительных работ осужденный ФИО1 характеризуется неопределенностью поведения.

Оснований ставить под сомнение объективность характеристики администрации исправительного учреждения не имеется, так как изложенные в ней сведения не противоречат данным о личности ФИО1 и подтверждаются другими материалами производства.

Анализируя в представленной характеристике поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Между тем, при принятии решения суд не связан позицией сторон и оценивает в совокупности данные о личности осужденного, его поведении, обстоятельства, имеющие значение, применительно к положениям ч.ч. 1, 4.1 ст.79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

С учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не усмотрев признаков, указывающих на устойчивый и системный характер положительного поведения осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивой тенденции к исправлению.

Данные о личности осужденного исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1, а лишь свидетельствуют о наличии положительных тенденций в поведении осуждённого.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства всесторонне исследованы и оценены представленные материалы в отношении ФИО1, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления судом не учитывались. Факты наложения взысканий отражают поведение осужденного в период отбывания наказания и его отношение к возможности исправления, поэтому оценка данного обстоятельства не исключается и в том случае, если взыскания сняты или погашены.

Обстоятельства и сведения о личности, на которые ссылается осужденный, в том числе наличие поощрений, не влекут безусловное удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении и на существо принятого решения не влияют, поскольку при рассмотрении ходатайства суд принимал во внимание совокупность юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова