Решение № 2-381/2017 2-381/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-381/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Судаковой С.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.02.2017 он передал ответчику ФИО2 в долг наличные денежные средства в сумме 51 000 рублей, ответчик обязался вернуть долг 31.03.2017. Факт заключения между ними договора займа подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик деньги не возвратил. Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ составили 797 рублей 84 коп., проценты по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ составили 797 рублей 84 коп., расходы на услуги адвоката составили 2 500 рублей, судебные расходы – 1 852 рубля 85 коп. Просил взыскать с ответчика в его пользу указанные денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, при этом пояснил, что фактически денежные средства ФИО2 он не передавал, ФИО2 в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ, в результате чего у него выбиты зубы и требуется дорогостоящее лечение. Ответчик обязался оплатить ему протезирование зубов, в связи с чем написал указанную расписку.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства истцом ему не передавались, договор займа между ними не заключался. Им истцу были причинены телесные повреждения, в том числе выбиты зубы, расписку он написал, так как обязался оплатить ему протезирование зубов.

Представитель третьего лица – администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» - ФИО3 о времени и месте извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в том числе в случае, если договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (абз. 2 п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ регламентировано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Истцом суду представлена расписка от 13.02.2017, из текста которой следует, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 51 000 рублей до 31.03.2017. Расписка подписана истцом и ответчиком (л.д. 7).

Таким образом, содержание указанной расписки не удостоверяет передачу ФИО2 Бурдинским определенной денежной суммы, поскольку сведения об этом в расписке не приведены.

Кроме того, в судебном заседании ответчик оспаривал сам факт заключения договора займа, настаивая на том, что денежные средства истец ему не передавал, расписка им написана как обязательство возместить вред, причиненный здоровью истца.

Истец в судебном заседании пояснения ответчика подтвердил.

Тот факт, что ответчиком истцу были причинены телесные повреждения, подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 13.02.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края, из которого следует, что ФИО2 обвинялся в совершении 27.11.2016 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО1 Уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем исковые требования Бурдинского о взыскании долга в сумме 51 000 рублей, как и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 797 рублей 84 коп. и процентов по денежному обязательству в сумме 797 рублей 84 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Чепцов

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017.