Приговор № 1-84/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-84/2017

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Е.В. Беляевсковой,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО13,

подсудимого ФИО4,

защитника ФИО8,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

защитника ФИО11,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО12,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего рыбаком <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, работающего кровельщиком <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО6 А.О., ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в начале 21 часа ФИО16, ФИО3 и ФИО4, находясь по месту жительства последнего по <адрес>, договорились о совместном тайном хищении латунного чана и другого имущества из домовладения ФИО2, проживающей по <адрес>, для последующей сдачи на лом черного металла. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО4, ФИО17 и ФИО3, реализуя ранее достигнутую договоренность на совместное тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошли к калитке домовладения ФИО2 по <адрес>, путем свободного доступа зашли на территорию двора и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, стали осматривать хозяйственного постройки, путем свободного доступа проникая внутрь через незапертые двери. ФИО4 обнаружил в помещении бани, расположенной рядом с входной калиткой домовладения, латунный чан весом 50 кг стоимостью 5000 рублей, который выкатил во двор, о чем сообщил ФИО5 и ФИО3 После этого ФИО4, ФИО18, ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой договоренности вынесли латунный чан за двор домовладения, оставив его возле перекрестка <адрес> и <адрес>. ФИО21 пошел в домовладение ФИО4 за мотоциклом «Днепр» с боковым прицепом для последующей транспортировки похищенного латунного чана, а ФИО4 с ФИО3, продолжая реализовывать ранее достигнутую договоренность на совместное тайное хищение имущества ФИО9, вернулись в ее домовладение, проникли в сенник, расположенный за жилым домом, где обнаружили 12 металлических прутьев, диаметром 20 мм и длиной 3,5 м по цене 28 рублей 57 копеек за 1 метр на сумму 1200 рублей, которые вынесли из двора и сложили рядом с ранее похищенным чаном. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать умысел на совместное тайное хищение чужого имущества, ФИО4 с ФИО3 вновь вернулись в сенник домовладения ФИО2, откуда похитили две латунные трубы диаметром 54 мм длиной по 4,5 метра каждая по цене 22 рубля 22 копейки за 1 метр на сумму 2000 рублей, а также из бани тайно похитили алюминиевую флягу емкостью 20 литров стоимостью 500 рублей, которую вместе с трубами вынесли со двора домовладения потерпевшей и перенесли к ранее похищенному имуществу на перекресток улиц Кирова и Колхозная, где дождались прибытия ФИО5 на мотоцикле «Днепр». ФИО4, ФИО19, ФИО3 похищенное имущество погрузили на мотоцикл «Днепр» с боковым прицепом, прибыли к домовладению ФИО10 по <адрес> и сдали на металлолом за 5 000 рублей. Вырученные денежные средства ФИО4, ФИО20, ФИО3 поделили между собой. Совместными действиями ФИО4, ФИО5 и ФИО3 потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8700 рублей.

Допрошенные в судебном заседании ФИО4, ФИО22, ФИО3 вину в совершенном деянии признали полностью, заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Защитники ФИО8, ФИО11, ФИО12 заявленные ходатайства поддержали.

В судебном заседании установлено, что ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Государственный обвинитель ФИО13 и потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО4, ФИО5, ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО4, ФИО5 и ФИО3. виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО4, ФИО23 ФИО3 не судимы, не состоят на учёте у врачей психиатра и нарколога.

ФИО4 отрицательно характеризуется по месту жительства, ФИО24 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работу положительно, ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Подсудимый ФИО4 вину в совершённом деянии признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, им дана явка с повинной, что в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО25 вину в совершённом деянии признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, им дана явка с повинной, принял меры к добровольному возмещению ущерба, что в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО3 вину в совершённом деянии признал полностью, принял меры к добровольному возмещению ущерба, что в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, ФИО5, ФИО3, судом не установлено.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 к подсудимым ФИО4, ФИО5, ФИО3 подан гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 98 000 рублей.

В связи с тем, что при рассмотрении указанного гражданского иска следует произвести дополнительные расчеты, которые требуют отложения судебного разбирательства, то за ФИО2 следует признать право на удовлетворение ее гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – мотоцикл «Днепр» с боковым прицепом красного цвета, номер двигателя №, номер КПП №, номер рамы №, хранящийся у ФИО14 под сохранной распиской, возвратить ему по принадлежности.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение ее гражданского иска к ФИО4, ФИО5, ФИО3, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - мотоцикл «Днепр» с боковым прицепом красного цвета, номер двигателя №, номер КПП №, номер рамы №, хранящийся у ФИО14 под сохранной распиской, возвратить ему по принадлежности.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО4, ФИО5, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Беляевскова