Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1140/2017

.

Дело НОМЕР Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июня 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Докуковой Е.В.,

с участием ст.помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Шилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 55 000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10 июня 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб., взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя 20000 руб. Апелляционным постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменен, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что от действий ФИО2 потерпевшая ФИО1 испытала физическую боль.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, по изложенным в иске доводам и основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала. Ее интересы в суде представляла по доверенности ФИО4, которая исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере компенсации с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по уголовному делу НОМЕР ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб. Приговором с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и расходы на представителя 20000 руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.

Судом в приговоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ФИО2 совершила в отношении ФИО1 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: Около 11.15 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь на втором этаже здания Фрунзенского районного суда г. Ярославля по адресу: <...>, ФИО2 на почве личной неприязни к ФИО1 умышленно нанесла кистью левой руки один удар в область лба ФИО1, чем причинила потерпевшей физическую боль, а также телесные повреждения: кровоподтек на лбу слева, который не повлек вреда здоровью потерпевшей

Апелляционным постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменен, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

При этом, судебными инстанциями установлено, что действия ФИО2 носили умышленный характер и были направлены на причинение физической боли потерпевшей.

Как установлено судьей районного суда в апелляционном постановлении, никаких сомнений в том, что от действий ФИО2 потерпевшая ФИО1 испытала физическую боль, не имеется, что следует не только из показаний ФИО1, но и иных доказательств – акта судебно-медицинского освидетельствования, заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 кровоподтека на лбу слева неправильной овальной формы, размером 0,5*0,4см, с нечеткими контурами.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 признаны районным судом соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которым в совокупности дана полная, всесторонняя и объективная оценка.

Виновность ФИО2 подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств, в т.ч. заявлением ФИО1, актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, видеозаписью, показаниями частного обвинителя и потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6 Причин не доверять указанным доказательствам не имеется, все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом.

Содеянное ФИО2 на момент постановления приговора верно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Федеральным законом «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, вступившим в законную силу, изменена редакция статьи 116 УК РФ. Согласно новой редакции данной нормы уголовной ответственности подлежит лицо за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» № 326-Ф3 от 3 июля 2016 года Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации дополнен ст. 6.1.1, которой предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемое деяние.

Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года положение ФИО2 улучшается, поэтому они подлежат применению.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Следовательно, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Таким образом, ответчик не относится к лицам, освобожденным законом от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного экспертом ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 20-24), у ФИО1 имелось следующее повреждение: кровоподтек на лбу слева неправильной овальной формы, размером 0,5*0,4см, с нечеткими контурами. Данное повреждение могло возникнуть от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, 2-4 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования. Повреждение не повлекло расстройства здоровья (вреда здоровью).

Из имеющейся в деле справки из премного отделения ГАУЗ ЯО КБ СМП им.Н.В. Соловьева пациента ФИО1 (л.д. 19 оборот) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10.55 час. истец была осмотрена с жалобами на боль в области головы, головную боль, головокружение, бессонницу. Травма в быту: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11.15 была избита известными, сознание не теряла. Местно: болезненность лобной области. На момент осмотра убедительных данных за травму головного мозга нет. Диагноз: ушибы головы. Астено-невротический синдром. Рекомендованы таблетки кеторол, нетрудоспособна с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, явка к неврологу амбулаторно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отсутствие факта причинения истцу действиями ответчика вреда здоровью какой-либо тяжести само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к следующему.

Как указано выше, ответчик ФИО2 не освобождена законом от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ею противоправных действий, факт которых в суде установлен, как и факт причинения истцу ответчиком физической боли, что ответчиком не оспорено, в связи с чем причиненный истцу противоправными действиями ответчика моральный вред подлежит компенсации.

В суде при рассмотрении гражданского дела иного с достоверностью не установлено.

Суд считает установленными в суде обстоятельства причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 55 000 руб.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая отсутствие наступления тяжести вреда здоровью (вред здоровью не причинен), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб., полагая заявленный ко взысканию размер компенсации завышенным.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, не просит об этом и ответчик.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в размере 300 руб.

Оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца второго ч. 1 ст. 220 ГПК РФ не установлено, поскольку не имеется вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца или об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда из причинения истцу телесных повреждений по событиям, изложенным в рассматриваемом в настоящем гражданском деле исковом заявлении.

Приговор суда отменен апелляционным постановлением не в связи с отсутствием оснований для компенсации морального вреда, а в связи с принятием уголовного закона, устраняющего преступность деяния.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 о прекращении производства по делу на основании абзаца второго ч. 1 ст. 220 ГПК РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.
Судья И.Л.Андрианова